Дело № 12 - 194 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Потрикеева А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Потрикеев А.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин. Потрикеев А.Л., являясь должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него сумм штрафа и государственной пошлины в общей сумме 600 рублей, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - КРОСП УФССП по ЧР) ФИО1 в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению данного исполнительного производства о представлении имеющегося при себе имущества (мобильного телефона) - для наложения ареста, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В поданной жалобе Потрикеев А.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что государственную пошлину в размере 100руб. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на него штраф 500руб. - ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих уплату, ДД.ММ.ГГГГ он при себе не имел, полагая, что проверка уплаты задолженности входит в обязанности пристава.

Заявитель Потрикеев А.Л. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Заинтересованное лицо- Судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП по ЧР ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства. Статьей 17.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где в частности указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию, объяснения, справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500руб. с должника Потрикеева А.Л., проживающего в <адрес>. (л.д.6).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 100руб. с должника Потрикеева А.Л., проживающего в <адрес>. (л.д.8).

Обстоятельства совершенного правонарушения указаны в протоколе № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин. Потрикеев А.Л., находясь <адрес>, на требование судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении него сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 600руб. в пользу государства, отказался предоставить сотовый телефон для наложения ареста, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 Кодекса РФ об АП. В данном протоколе Потрикеев А.Л. дал пояснения, что задолженность им уплачена в течение месяца после вынесения постановления, в связи с чем он отказывается предоставить сотовый телефон для наложения ареста (л.д.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения (л.д.5).

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по предоставлению сотового телефона для наложения ареста, подтверждается письменным объяснением ФИО2 (л.д.4), а также другими доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 указанного закона он вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является умышленным правонарушением. Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, в частности согласно положений п.5 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, обязанность по представлению копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лежит на лице, привлеченном к административной ответственности. Возражения жалобы в этой части являются необоснованными. Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, заявления Потрикеева А.Л. в этой части голословны, а потому суд находит их необоснованными. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Потрикеева А.Л., отказавшегося выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Процессуальный порядок привлечения Потрикеева А.Л. к административной ответственности не нарушен. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено Потрикееву А.Л. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Потрикеева А.Л. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                     Э.А. Кузьмин