Дело № 12-161/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Васильевой О.В. , гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. Васильева О.В., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, у <адрес> нарушила требованияп.13.8 ПДД, т.е. на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекрёсток и допустила столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Постановлением 21 серия 66 № инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, у <адрес> нарушил требования п.6.2 ПДД, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой О.В. В жалобе Васильевой О.В. ставиться вопрос об отмене вынесенного в отношении неё постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Одновременно ею ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание все имеющиеся доказательства. Явившаяся в судебное заседание Васильева О.В. и её защитник Кузнецов М.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. По их мнению, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «МАРКА» под управлением ФИО1, выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1, являвшийся другим участником ДТП, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. он на автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе на зелёный разрешающий сигнал светофора. При завершении движения через перекрёсток ему не уступила дорогу автомашина марки «МАРКА», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств. Написанные им показания непосредственно после ДТП не соответствуют действительности из-за полученного стресса. Согласен с содержанием видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей столкновение транспортных средств. Представитель ГИБДД МВД по ЧР Иванов В.В. просил жалобу Васильевой О.В. удовлетворить, поскольку ФИО1 выехал на перекрёсток <адрес> -<адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, а Васильева О.В. двигалась через указанный перекрёсток прямо на разрешающий сигнал светофора. Выслушав мнения заявителя иего защитника,лица, заинтересованного в исходе данного дела, а также представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по нему проведено административное расследование. Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.25.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Проверяя доводы Васильевой О.В. о невиновности, а также о необоснованном прекращении дела в отношении ФИО1 по ст.12.12 КоАП РФ, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с требованиями п.13.7ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом в соответствии с п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создаватьпомех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под «Перекрёстком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Согласно п.6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пункт 6.13 Правил предписывает водителям останавливаться на запрещающий сигнал светофораперед стоп-линией(знак 5.33), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил) не создавая помех пешеходам. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, у <адрес> нарушил требования п.6.2 ПДД - проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой О.В., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. Васильева О.В., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, у <адрес> нарушила требования п.13.8 ПДД, т.е. на регулируемом перекрёстке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекрёсток и допустила столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из показаний Васильевой О.В., написанных ею собственноручно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. она на автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Въехав на перекрёсток <адрес>- <адрес>, почти проехав его она почувствовала удар с правой стороны. Выйдя из автомашины, она увидела автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. Очевидец пассажир остановившейся автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 оставил свои данные и номер телефона. Данный очевидец утверждал, что водитель автомашины марки «МАРКА» проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Из показаний другого участника ДТП - ФИО1, написанных им собственноручно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 мин. он управлял автомашиной марки «МАРКА» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжал перекрёсток <адрес> - <адрес>. Он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, то он продолжил движение и остановился на перекрёстке, пропуская автомашину, двигавшуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес> (поворачивая налево). Когда эта машина проехала, он продолжил движение и почувствовал в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что рядом стоит автомашина марки «МАРКА». Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомашине марки «МАРКА»со стороны <адрес>. Они остановились на перекрёстке <адрес>- <адрес>. После включения зелёного сигнала светофора хотели начать движение. В это время навстречу двигалась автомашина марки «МАРКА», а в неё со стороны <адрес> наехала автомашина марки «МАРКА». После ДТП он остановился и оставил номер своего телефона водителю автомашины марки «МАРКА». Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> - <адрес> на расстоянии 9,0 м от левого края газона со стороны <адрес>. Проезжая часть дороги по <адрес> и <адрес> имеет ширину 12,4 м. Движение на перекрёстке регулируется светофорами. Линии разметки и следы шин на проезжей части не отображены. Автомашина марки «МАРКА» после ДТП расположена на левой полосе движения по <адрес> под тупым углом к левому краю дороги передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 7,5 м от переднего левого колеса и на расстоянии 5 м от заднего левого колеса к левому краю проезжей части и на расстоянии 9,7 м до воображаемой линии пересечения с левой частью дороги по <адрес>. Автомашина марки «МАРКА» расположена передней частью в сторону <адрес> передними колёсами на воображаемой линии пересечения с левой частью дороги по <адрес>, на расстоянии 8,3 м от переднего левого колеса и 9,1 м от левого заднего колеса до левого края газона со стороны <адрес> и на расстоянии 24,1 м от правого переднего колеса до светофора, расположенного перед перекрёстком на <адрес>. Из описанных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «МАРКА» были повреждены: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, обшивка кузова левой задней части, 2 передних блока фар, деформирован государственный регистрационный знак, передние подкрылки колеса 2 шт, радиатор, телевизор, лобовое стекло. У автомашины марки «МАРКА» были повреждены: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, деформирован передний правый порог, передняя правая подвеска, передние правый подкрылок, передний поворотник. Из этого следует, что удар в автомашину марки «МАРКА» произошел в правую переднюю боковую часть кузова передней частью автомашины марки «МАРКА». Из содержания представленной заявителем видеозаписи камеры наблюдения, установленной на здании со стороны <адрес>, следует, что автомашина марки «МАРКА» двигалась без остановки по крайней левой крайней полосе <адрес> в сторону <адрес>, опережая маршрутный автобус белого цвета и выехала на перекрёсток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. К данному выводу судья пришёл в связи с тем, что когда автомашина марки «МАРКА» миновала пешеходный переход у светофора, расположенного справа от проезжей части по <адрес>, то в это время со встречного направления с <адрес> две легковые автомашины светлого и тёмного цвета совершали поворот налево и двигались в сторону <адрес>. Машины, стоявшие перед светофором на <адрес>, не двигались. Микроавтобус жёлтого цвета завершал поворот с <адрес> на <адрес>, а светлая легковая автомашина с <адрес> выезжала с перекрёстка на <адрес>. Маршрутный автобус белого цвета еще только подъезжал к пешеходному переходу и светофору по <адрес>. Когда маршрутный автобус белого цвета остановился перед пешеходным переходом и светофором по <адрес>, то начали движение автомашины, стоявшие перед светофором со стороны <адрес>. В это же время со стороны <адрес> на перекрёсток без остановки перед светофором с большей скоростью, чем начавшие движение навстречу, выехала автомашина марки «МАРКА». В это время автомашина марки «МАРКА» уже находилась в центре перекрёстка перед остановившейся автомашиной тёмного цвета, выехавшей со стороны <адрес>. Из этого следует, что ФИО1, управлявший автомашиной марки «МАРКА», выехал на перекрёсток <адрес> - <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не нарушал требования п.6.2 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Доводы представителя ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, судья находит необоснованными, поскольку автомашина под управлением ФИО1 въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п.13.7 Правил должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектор 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД ЧР при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дал правильную оценку всем обстоятельствам дела об отсутствии в его действиях состава правонарушения и принял обоснованное решение о прекращении производства по делу. Поскольку между описательно-мотивировочной частью данного постановления и его резолютивной частью имеются противоречия, то описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению. Из просмотренной видеозаписи также следует, что когда водитель автомашины марки «МАРКА» Васильева О.В. выезжала на перекрёсток <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>, то она не могла не видеть остановившуюся на перекрёстке автомашину тёмного цвета, выехавшую со стороны <адрес>, и выехавшую на перекрёсток со стороны <адрес> автомашину марки «МАРКА». Согласно п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. В связи с этим ФИО1, управлявший автомашиной марки «МАРКА», въехавший на перекрёсток <адрес> - <адрес> на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать в намеченном направлении, независимо от того, что со стороны <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора начали движение другие транспортные средства, в том числе и автомашина марки «МАРКА» под управлением Васильевой, которые в соответствии с требованиями п.13.8 Правил обязаны были уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Согласно ст.18 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель автомашины марки «МАРКА» ФИО1, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 Правил должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, т.е. имел преимущество в движении через перекрёсток. Водитель автомашины марки «МАРКА» Васильева О.В.в соответствии с требованиями п.13.8 Правил обязана была уступить дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекрёсток. Поскольку она не проявила особую осторожность при выезде на сложный перекрёсток,не выполнила требования п.13.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение требований КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП. Согласно ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Васильева О.В. и ФИО1 ознакомлены с протоколами об административном правонарушении, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов, им предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой они воспользовались. Дело рассмотрено с их участием, им вручены копии постановлений по делу. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что инспектор 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Васильевой О.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п.13.8 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное Васильевой наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемые Васильевой О.В. постановления являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.В. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Описательно-мотивировочную часть постановления 21 серия 66 № инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, уточнить, изложив её в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, у <адрес> проехал перекрёсток <адрес> - <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой О.В. произошло в результате нарушения Васильевой О.В. требований п.13.8 Правил дорожного движения». В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Васильевой О. В.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-161/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова на постановление по делу об административном правонарушении,
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.