Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Воеводина О.Г., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воеводин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минуту Воеводин О.Г., находясь возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе Воеводин О.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судом сделан вывод о его виновности на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики, акта медицинского освидетельствования. При вынесении постановления не учтены объяснения заявителя. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, что не может являться доказательством по делу. При проведении медицинского освидетельствования заявителю не предъявлены документы о наличии у лица, проводившего медицинское освидетельствование, специальных познаний согласно п. 4 Приказа Министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 3908 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В день рассмотрения дела об административном правонарушении Воеводин О.Г. находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог явиться в суд, не имел возможности сообщить об этом.

Воеводин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Воеводин О.Г., находясь возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления Воеводина О.Г. на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воеводин О.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта № <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Воеводина О.Г. установлено. К данному выводу врач, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств. Данное освидетельствование проведено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять данному акту врача у судьи не имеется. Заявителем не представлено доказательств, которые позволяли бы сомневаться в квалификации врача, проводившего освидетельствование, отсутствии познаний в области медицины, а также в том, что он является заинтересованным лицом. Произведенная в указанном акте запись «забор биологического материала для химико-токсикологического исследования не проводился» соответствует требованиям действующего законодательства. При этом Воеводин О.Г. сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя «сутки назад 2,4 л водки». Данное медицинское освидетельствование проводилось в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05 « Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 года, не предусмотрено требование о предъявлении лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов подтверждающих наличие специальных познаний у лица производящего освидетельствование. Медицинское освидетельствование Воеводина О.Г. было произведено в <данные изъяты> врачом ФИО1 В связи с этим у суда нет оснований сомневаться объективности и достоверности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Воеводина О.Г.        

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 и объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по <адрес> они остановили автомашину <данные изъяты>, под управлением Воеводина О.Г., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказал, что поедет <данные изъяты>. После освидетельствования водителя Воеводина О.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, его автомашина поставлена на стоянку, оформлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Понятые объяснения дать не смогли, поскольку спешили.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Воеводина О.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что Воеводин О.Г. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о чём имеются его подписи.

Согласно постового уведомления о вручении следует, что Воеводин О.Г. извещение направленное мировым судьей, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушения, получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни, выданной <данные изъяты> ФИО4, приложенной к жалобе Воеводина О.Г. следует, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, у Воеводина О.Г. имелось достаточно времени известить мирового судью о невозможности явки в судебное заседание как самому лично, так как и через своего представителя.

Учитывая, что Воеводин О.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу и у него было достаточно времени, для того чтобы известить суд о причинах неявки, мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.           

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Воеводина О.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении не свидетельствуют о том, что он не мог ходатайствовать об отложении дела, обеспечить явку представителя.

Назначенное Воеводину О.Г. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воеводина О.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                    А.Е. Иванов