РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле <адрес> Костюк Н.Е. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В поданной жалобе представитель Костюка Н.Е. Державин Д.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время Костюк Н.Е. не управлял автомашиной, а находился в салоне автомашины возле мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Пиво он уже распил в Управлении ГИБДД с сотрудниками ГИБДД. О вынесении постановления Костюк Н.Е. узнал только из самого постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не было оглашено в судебном заседании и не выдано на руки. В судебном заседании Костюк Н.Е. и его представитель Державин Д.С. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснили, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указанно не правильно, так как <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>. Факт того, что Костюк Н.Е. не управлял транспортным средством подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> на ремонт автомашины, согласно которого автомашина вышла с ремонта 16 ч. 30 мин., а также показаниями свидетелей. Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причину неявки суду не сообщил. суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УГИБДД МВД по ЧР. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель Костюк Н.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь около <адрес>, управлял автомашиной модели <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, которыми он воспользовался, вручена копия протокола. Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Н.Е. был отстранен от управления автомашиной в 16 час. 30 мин. Поводом для отстранения водителя Костюка Н.Е. от управления транспортным средством послужили: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Данный протокол составлен в 16 час. 45 мин. в присутствии понятых. Согласно протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. Около 16 ч. 20 мин. от дежурной части поступило сообщение, что в районе <адрес> находится автомашина <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, они обнаружили отъезжающую автомашину <данные изъяты> Они ее остановили. От водителя Костюка Н.Е. шел резкий запах алкоголя изо рта, на ногах стоял неустойчиво, речь была невнятная. Костюку Н.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых произведены замеры. Прибор показал 2,10 промилле. Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО1 примерно в 16 ч. 20 мин. получили сообщение из дежурной части о том, что возле <адрес> раскатывается автомашина <данные изъяты>, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, возле данного дома была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Костюка Н.Е. При разговоре с Костюком Н.Е. от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была не внятной, так же он вел себя агрессивно и своим поведением давал основание полагать, что может причинить вред себе либо окружающим. Костюку Н.Е. были применены специальные средства - наручники. После чего его доставили в здание Управления ГИБДД. Костюку Н.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых Костюк Н.Е. был освидетельствован на аппарате АКПЭ-01.01, аппарат показал 2,10 промилле. Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. В судебном заседании ФИО2 суду показал, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к месту, которое сообщили им в дежурной части, с автозаправки расположенной рядом с домом <адрес> выезжала автомашина <данные изъяты> Данная автомашина с заправки на небольшой скорости поехала по второстепенной дороге рядом со зданием, где расположены гаражи, автомойка и автомастерские в сторону <адрес>. Он, выйдя из машины, подбежал к автомашине «<данные изъяты>, открыл переднею дверь автомашины со стороны водителя, и протянув руку в салон автомашины, выключил зажигание и вытащил ключ из замка зажигания. За рулем автомашины находился Костюк Н.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Костюк Н.Е. отказывался предъявлять документы удостоверяющих его личность, а так же отказался предъявлять документы, подтверждающие права на управление транспортным средством, Костюк Н.Е. был отстранен от управления транспортного средства и доставлен УГИДД, где после установления его личности составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В Управлении ГИБДД Костюк Н.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костюк Н.Е. спиртные напитки не употреблял. В судебном заседании ФИО1 суду показал, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>, управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к месту, которое сообщили им в дежурной части, с автозаправки расположенной рядом с домом <адрес> выезжала автомашина «<данные изъяты>. Данная автомашина с заправки на небольшой скорости поехала по второстепенной дороге рядом со зданием, где расположены гаражи, автомойка и автомастерские в сторону <адрес>. Его напарник ФИО2, выйдя из автомашины, подбежал к автомашине <данные изъяты> и, открыв переднею дверь со стороны водителя, выключил зажигание автомашины. В результате чего автомашина <данные изъяты> остановилась. За рулем автомашины находился Костюк Н.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Костюк Н.Е. отказывался предъявлять документы. В связи с тем, что Костюк Н.Е. отказывался от предоставления документов, он был отстранен от управления транспортным средств на месте, где его остановили, а протокол об отстранении в отношении него был составлен после установления его личности. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костюк Н.Е. был доставлен в УГИДД. До освидетельствования Костюк Н.Е. спиртные напитки не употреблял. Согласно представленного Костюк Н.Е. заказ - наряда следует, что в <данные изъяты> выполнялись работы автомашины <данные изъяты>. Заявке указано время прибытия автомашины 15 ч. 00 мин. и выбытие 16 ч. 30 мин. В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их постоянный клиент Костюк Н.Е. оставил свою автомашину на ремонт, а сам ушел. После произведенного ремонта автомашину Костюка Н.Е., работники <данные изъяты> поставили рядом с <данные изъяты>, напротив входа в магазин. Во сколько пришел за машиной Костюк Н.Е., он не помнит. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице рядом с входом в <данные изъяты> и видел, как два сотрудника ГИБДД подошли к автомашине Костюка Н.Е. и начали его вытаскивать из автомашины. До приезда сотрудников милиции Костюк Н.Е. на автомашине не начинал движение. Время нала и окончания работ указываемая у них в заказ - наряде не точная, она может незначительно отличатся от фактического времени заезда и выезда автомашины с ремонта. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию, в котором находится <данные изъяты> и заехал к зданию со стороны автозаправки. В связи с тем, что автомашина ГИБДД перегородила дорогу, ему пришлось заехать к зданию с другой стороны. Когда он остановился около автомашины ГИБДД, он увидел, что автомашина <данные изъяты> была с двух сторон заблокирована автомашинами ГИБДД и сотрудники ГИБДД пытались вытащить водителя из автомашины. Автомашина <данные изъяты> стояла и не двигалась. Ранее он данного водителя не знал. В последующим он случайно встретился с ним на автозаправке и подошел к нему. Данным водителем оказался Костюк Н.Е. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Костюка Н.Е автомашину. Костюк Н.Е. сказал ему, чтобы он подошел к <данные изъяты>, где автомашина находилась на ремонте, чтобы ее забрать. Когда он шел пешком в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, он заметил, что рядом с автомашиной Костюка Н.Е. стояла автомашина ГИБДД, а вторая автомашина ГИБДД подъехала с другой стороны. Костюк Н.Е. не управлял транспортны средством и не собирался этого делать, так как автомашину после ремонта должен был забрать он. Сотрудники полиции забрали Костюка Н.Е. в Управление ГИБДД. В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Костюк Н.Е. поставил на ремонт в их организации свою автомашину. Костюк Н.Е. обратился к ним по ремонту ходовой автомашины. После производства ремонта он выехал на автомашине Костюка Н.Е. из мастерской и припарковал ее рядом с зданием <данные изъяты> Когда Костюк Н.Е. пришел забирать автомашину, он вместе с ним вышел к его автомашине. Когда Костюк Н.Е. сел в автомашину, к автомашине Костюка Н.Е. подошли сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из автомашины и увезли в Управление ГИБДД. Костюк Н.Е. до приезда сотрудников ГИБДД не управлял автомашиной. Его автомашина не передвигалась. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в части того, что Костюк Н.Е. не управлял транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД, суд относится критически, так как они не были опрошены в день составления протокола об административном правонарушении и в момент составления протокола об административном правонарушении Костюк Н.Е. не указывал на указанных лиц, как свидетелей произошедшего. Кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Костюком Н.Е. они не были знакомы. Доводы Костюка Н.Е. и его представителя о том, что факт того, что Костюк Н.Е. не управлял транспортным средством подтверждается заказ-нарядом, суд относится критически, так как представленный в суд заказ-наряд не является бланком строгой отчетности и предусмотрен для фиксации вида произведенного ремонта и его стоимости. Кроме того как следует из показаний ФИО3 время заезда и выезда автомашину на ремонт в заказ-нарядах ставится не точная и она может отличаться от фактического времени заезда и выезда автомашины с ремонта. В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в Управлении ГИБДД, где в присутствии него и другого понятого Костюк Н.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал 2,10 промилле. Костюка Н.Е. он видел до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда заходил в Управление ГИБДД. В это время сотрудник милиции выводил Костюка Н.Е. из здания Управления ГИДД, чтобы Костюк Н.Е. просвежился. В руках у Костюка Н.Е. находилась банка, как ему показалась из-под пива, которую он распивал в присутствии сотрудника ГИБДД. Все это происходило до освидетельствования. Показаниям свидетеля ФИО7 в части того, Костюк Н.Е. употреблял спиртные напитки до освидетельствования, суд относится критически, так как его показания противоречат его же показаниям, отраженным в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не указывает на то, что он видел, как Костюк Н.Е., до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки. Также показания ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Костюком Н.Е. они не были знакомы. Доводы Костюка Н.Е. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения, вместо дома № указан дом № <адрес> суд считает не существенным, так как оба указанных дома находятся рядом друг с другом на одной стороне улицы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,02 промилле. По результатам освидетельствование показания прибора 2,10 промилле в 1050 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отраженные в акте подтверждены распечаткой показания прибора, которые имеются в материалах административного дела. Освидетельствование было произведено в присутствие двух понятых. Костюк Н.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Костюк Н.Е. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Соответственно возражения Костюка Н.Е. о необоснованном привлечении к административной ответственности суд расценивает их как способ защиты. Так как у водителя Костюка Н.Е. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника милиции (с 01.03.2011г. согласно ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» - сотрудника полиции) о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения законным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Судом установлен факт допущенного Костюком Н.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ, доводам стороны защиты и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костюка Н.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу представителя Державина Д.С. представляющего интересы Костюка Н.Е., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,