Дело № 12-246/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА Мириева С.А.К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Мириева С.А.К., управляя автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО, у АДРЕС нарушила требования п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде с прилегающей дороги не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника ДТП - водителя автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО. Мириева С.А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании защитник заявителя Алексеев В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Другой участник ДТП - ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Мириевой, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Мириевой С.А.К., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что Мириева С.А.К. признана виновной в том, что, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, относящегося к главе «Начало движения, маневрирование». В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этомсогласно п.1.2 Правил, под «Прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.). «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола №... об административном правонарушении, Мириева С.А.К. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляя автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО, у АДРЕС нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО, двигавшейся по ней, и совершила ДТП. Факт получения копии указанного протокола подтверждается подписью Мириевой и заявителем не отрицается. Из показаний самой Мириевой С.А.К., написанных собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что она около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА на автомашине марки МАРКА двигалась по АДРЕС со стороны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Около АДРЕС она включила указатель поворота налево и стала пропускать встречный транспорт. В это время автомашина марки «МАРКА ударилась в её автомашину. Из показаний другого участника ДТП - водителя автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... ФИО, также написанных им собственноручно сразу же после ДТП, следует, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА он двигался по АДРЕС от АДРЕС к «АДРЕС со скоростью 50 км/час. Со двора АДРЕС выскочила автомашина марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., которая двигалась в сторону АДРЕС пересекая сплошную линию, в результате чего произошло столкновение. Из описанных в приложении к схеме ДТП повреждений транспортных средств следует, что: у автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты. У автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... повреждены: передний бампер, усилитель бампера, переднее левое крыло, передний капот, передний левый блок фар, зеркало заднего вида с левой стороны, возможны скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями транспортных средств на месте ДТП, представленными защитником заявителя для приобщения к делу. Согласно зафиксированного на схеме ДТП взаимного расположения транспортных средств после ДТП, их столкновение произошло при выезде автомашины марки МАРКА с прилегающей территории у АДРЕС. Проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, которые разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3. Со встречного направления для въезда на прилегающую территорию к дому №... по АДРЕС имеется горизонтальная дорожная разметка 1.11. Автомашина марки автомашины марки МАРКА расположена на правой полосе движения на расстоянии 1,6 м от правого переднего и 2 м от правого заднего колёс до правого края дороги. Автомашина марки автомашины марки МАРКА расположена большей частью кузова на левой полосе встречного направления движения на расстоянии 7,2 м от левого переднего и 9 м от заднего левого колёс до правого края дороги. Место ДТП расположено на правой полосе движения на расстоянии 3,4 м от правого края дороги. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми и никем не оспаривается. С учетом зафиксированного расположения транспортных средств, описанные повреждения транспортных средств образовались в результате удара передней левой частью автомашины марки МАРКА в левую заднюю дверь автомашины марки МАРКА Данные повреждения транспортных средств не могли образоваться, если бы автомашина марки МАРКА совершала поворот налево у АДРЕС в месте, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.11. В связи с этим доводы заявителя о том, что она при движении по АДРЕС совершала поворот налево, опровергаются схемой места происшествия и зафиксированными повреждениями транспортных средств. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Мириева, выезжая с прилегающей территории, не приняла меры предосторожности, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся слева по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность за нарушение требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений указанных требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП. Спор о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Мириева ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, в её присутствии составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Мириевой С.А.К. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований ПДД и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное Мириевой административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое Мириевой постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА о привлечении Мириевой С.А.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинМириевой С.А.К., ГРАЖДАНСТВО, рождения ДАТА, уроженки АДРЕС, жителя АДРЕС проживающей по АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,