Дело № 12- 184 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: адвоката Осокина С.А., поданную в интересах Арсентьева А.Г., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, со слов работающего НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... инспектора О по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от ДАТА Арсентьев А.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Арсентьев А.Б., находясь на АДРЕС, управляя автомашиной модели МАРКА с государственным регистрационным номером №..., в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «МАРКА с гос.ном. №..., под управлением ФИО (л.д.№...).

В поданной жалобе адвокат Осокин С.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства. По существу дела в жалобе указал, что Арсентьев А.Б. двигаясь по АДРЕС для совершения маневра поворота налево, принял ближе к середине дороги, заблаговременно подал сигнал поворота. На данном участке дорожная разметка отсутствует. Когда передняя часть его автомобиля уже начала заезжать к выезду из перекрестка, слева по ходу движения на большой скорости на перекресток заехал другой автомобиль МАРКА под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение. Прибывшие сотрудники ГИБДД сперва составили протокол в отношении ФИО за нарушение п.11.2 ПДД РФ, что подтверждается внесенными ДАТА изменениями в справку о ДТП от ДАТА Затем был составлен протокол на Арсентьева А.Б., однако характер технических повреждений на автомашине МАРКА подтверждает, что данный автомобиль следовал впереди, а автомашина МАРКА ехала сзади. Заявитель полагает, что в действиях водителя Арсентьева отсутствует нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании Арсентьев А.Б., после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при совершении маневра поворота налево автомашину МАРКА он не видел.

Адвокат Осокин С.А. просил подданную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО уведомлено о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№...).

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности №... от ДАТА Иванов В.В. полагал, что обстоятельства дела были выяснены сотрудниками ГИБДД достаточно полно, принято обоснованное решение о привлечении водителя Арсентьева А.Б. к административной ответственности; оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Арсентьев А.Б., управляя автомашиной №... с гос.ном. №..., перед поворотом налево не убедился в безопасности данного маневра, не уступил транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №... (л.д.№...).

Из протокола №... об административном правонарушении следует, что ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., водитель ФИО, управляя автомашиной МАРКА с гос.ном. №..., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра, при этом произошло столкновение с автомашиной МАРКА с гос.ном. №... под управлением водителя Арсентьева А.Б. (л.д.№...).

Постановлением №... от ДАТА ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (л.д.№...).

В своем письменном объяснении от ДАТА Арсентьев А.Б. указал, что управляя автомашиной МАРКА двигался со скоростью около 20 км./час. по крайней левой полосе. Дорожная разметка отсутствовала. Заблаговременно включил левый поворот, убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать поворот налево в микрорайон «Байконур». После начала поворота почувствовал сильный удар в левую часть автомашины. Ехавшая за ним автомашина МАРКА хотела его обогнать по встречной полосе (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что он двигался на автомашина МАРКА со скоростью около 55-60 км./час. по левой полосе. Двигавшаяся по правой полосе автомашина МАРКА без подачи сигнала поворота начало резко поворачивать налево, чтобы заехать во двор. Для избежания столкновения он стал выполнять экстренное торможение, принял влево (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО от ДАТА следует, что по дороге АДРЕС, на повороте к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ехала автомашина МАРКА. За ним ехала автомашина МАРКА При повороте налево автомобиль МАРКА поздно включил указатель поворота, водитель автомашины МАРКА, шедший на обгон, пытался избежать столкновения, но не смог (л.д.№...).

В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине МАРКА причинены повреждения передней и задней левых дверей, переднего и заднего левого крыла, левого порога, левой средней стойки; автомашине МАРКА - повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, омывателя фары правого, повторителя поворотника правого, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого диска колеса. Указанная схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании. На данной схеме со слов водителей указаны ориентировочные места столкновения их автомашин (л.д.№...).

Данные доказательства добыты без нарушения требований закона и являются допустимыми.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом места расположения столкновения автомашин после их столкновения, характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам, судья приходит к выводу, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем Арсентьевым А.Б. Если бы водитель автомашины МАРКА при движении по своей полосе, занял крайнее левое положение при ширине дороги 11,30м., то место ДТП было иным. Из схемы происшествия следует, что перед выполнением маневра налево водитель Арсентьев А.Б. не занял крайнего левого положения. К заявлению Арсентьева А.Б. в суде, что на правой полосе стояло «маршрутное такси», а потому водитель МАРКА пошел на обгон автомашины МАРКА по встречной полосе, суд относится критически, так как в своих письменных объяснениях Арсентьев А.Б. и ФИО указали, что других транспортных средств на месте происшествия не было (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что автомашина «МАРКА выполняла маневр обгона, а водитель автомобиля МАРКА несвоевременно включив указатель поворота начал совершать поворот налево.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Факт того, что этот очевидец дорожно-транспортного происшествия был, Арсентьев А.Б. в суде не оспаривал.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Арсентьев А.Б. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, несвоевременно подал сигнал светового указателя поворота, то есть нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Арсентьевым А.Б. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты. Ответственность за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, относящихся к правилам маневрирования транспортных средств, правил преимущественного права движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Соответственно водитель Арсентьев, совершая поворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Арсентьева А.Б. в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо при привлечении Арсентьева А.Б. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №... инспектора О по ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Чувашии от ДАТА о привлечении Арсентьева А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Э.А.Кузьмин

Справка:

постановление вступило в законную силу ДАТА.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Арсентьева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Осокина С. А.– без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-184/2011.

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары Э. А. Кузьмин

Старший специалист 1 разряда ФИО