Дело № 12 - 304 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г. Чебоксары у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Бутеску С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что водитель Бутеску С.М. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. управляя автомашиной МАРКА, с государственным регистрационным знаком №... на АДРЕС, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.№...). В поданной жалобе Бутеску С.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, мотивируя тем, что факт выезда автомобиля МАРКА на полосу встречного движения в нарушение ПДД судом не исследован. А именно, не установлено точное место выезда его автомобиля на полосу встречного движения и осуществлен ли он в нарушение ПДД. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда отсутствует квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Между тем п.1.3 ПДД РФ не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения. В поданной жалобе также указал, что видеофиксация происшествия произведена сотрудниками ДПС в нарушение требований ст.26.8 Кодекса РФ об АП, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении сотрудниками ДПС видеофиксации; нет данных, на каком оборудовании оно произведено, соответствует ли предъявляемым требованиям. На видеоизображении отсутствуют фактические данные, указывающие на выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а именно после начала действия знака «Обгон запрещен». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС не были привлечены в качестве свидетелей пассажиры его автомашины. Суд не принял во внимание доказательства, представленные им, а именно: объяснения свидетеля ФИО, акт фотографирования с приложенными к нему фотофайлами, схема расположения автомобиля под его управлением, показания свидетеля ФИО.Кроме того, полагает, что разметка 1.6 нанесена с в нарушение стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004. В связи с этим считает, что все неустранимые сомнения в виновности заявителя должны толковаться в его пользу. В судебном заседании Бутеску С.М. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что маневр обгона он начал метров за 200-300 до знака 3.20 «Обгон запрещен». Когда увидел разметку 1.6, стал принимать вправо, делая попытку вернуться на свою полосу движения. Суду сообщил, что на данном участке движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Знак 3.20 он не заметил из-за большегрузных машин. Так как встречных машин не было, он чтобы «не усложнять движение», так как не мог вернуться на свою полосу, завершил маневр обгона, когда заканчивалась разметка 1.6. После чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который ничего не объясняя составил на него протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Суду также пояснил, что считает, что обгон он завершил на участке дороги, где крутой поворот, в зоне ограниченной видимости. Управление ГИБДД МВД по ЧР извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Выслушав эти пояснения, проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещающий дорожный знак 3.20 «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП. Установлено, что движение транспортных средств на данном участке дороги организовано по одной полосе движения в каждом направлении. Как следует из протокола АДРЕС об административном правонарушении, Бутеску С.М. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управляя автомашиной модели МАРКА государственный регистрационный знак №..., на АДРЕС произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Эти действия Бутеску С.М. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Бутеску С.М. дал письменные пояснения, что «обгон был совершен до начала действия указанного знака, причину составления протокола о нарушении считает не верным» (л.д. №...). Как видно из данного протокола об административном правонарушении, при его составлении Бутеску С.М. факт нарушения по существу не оспаривал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ. Таким образом, возражения жалобы о необъективности сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и судья расценивает их как способ защиты. Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; оснований полагать об их необъективности и заинтересованности при привлечении Бутеску С.М. к административной ответственности не имеется. Эти обстоятельства, изложенные в протоколе АДРЕС об административном правонарушении, указаны в рапорте инспектора ДПС ФИО (л.д.№...). К протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой отражено, что автомашина под управлением Бутеску С.М. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д.№...). К протоколу об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого в судебном заседании явно видно, что водитель Бутеску С.М. совершил обгон с нарушением ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости. Данная видеозапись, другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также пояснения самого заявителя опровергают его доводы, что Бутеску завершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Каких-либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков и разметки суд не усматривает, так как дорожная разметка 1.1. предназначена для разграничения проезжих частей, а дорожный знак 3.20 - запрещает маневр обгона на данном участке дороги. В соответствии с п.4.2, п.4.3 ГОСТ не допускается размещать плакаты, афиши в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки; либо могут снижать их видимость; либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Согласно п.5.1.5 ГОСТ дорожные знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии). Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины- от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2м. (п.5.1.7). По смыслу п.3.7 ГОСТ знак дополнительной информации (табличка) ограничивает или уточняет действие других знаков, совместно с которыми он применен. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушений при установке знака 3.20 на данном участке дороги. Данный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и отвечает обычно предъявляемым требованиям, так как сторона защиты не представила суду доказательств, что данный знак закрыт какими-либо препятствиями и не доступен для визуального восприятия для тех участников движения, кому он предназначен. Кроме того, ПДД РФ запрещают обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов дела следует, что за 200м. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево»: закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. Далее за 100м. до знака 3.20 нанесена разметка 1.6. Из исследованных судом доказательств, просмотренной видеозаписи, схемы (л.д.№..., где указаны рельеф и конфигурация дороги) следует, что маневр обгона был совершен Бутеску С.М. в зоне ограниченной видимости. Согласно п.6.2.8 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Из вышеуказанной схемы видно, что эти требования ГОСТ при нанесении данной разметки соблюдены и доводы жалобы в этой части являются надуманными. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение этого знака и дорожной разметки двигается по полосе встречного движения. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Бутеску С.М. начал маневр обгона без соблюдения этих требований Правил, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. В данной конкретной дорожной ситуации указанный водитель с учетом всех дорожных условий (метеорологических, габаритов и конструктивных особенностей обгоняемого транспортного средства, интенсивности и скорости движения автомобилей на данном участке дороги) должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущего транспорта, чтобы заблаговременно увидеть дорожные знаки и иметь возможность их соблюдения. Наличие данного дорожного знака в месте совершения обгона водителем Бутеску С.М. не оспаривалось, как и сам факт совершения обгона на данном участке дороги. Согласно требованиям п.11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если в том числе он по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя. Соответственно правонарушение совершено умышленно. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Бутеску С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация. Судом установлен факт завершения маневра обгона водителем Бутеску С.М. по сплошной линии разметки. Осуществление движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение разметки 1.1, образует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ о АП. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Бутеску С.М. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для переквалификации не имеется. Имеющийся в деле диск с фотоснимками, представленный Бутеску С.М. не противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в части того, что обгон заявителем был завершен до знака 3.20. Суд считает, что данный свидетель находясь в родственных отношениях с Бутеску С.М., дала показания в его пользу не соответствующие действительности. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, возражения жалобы в этой части являются надуманными. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают возможности назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Вопрос об изъятом водительском удостоверении мировым судьей разрешен. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бутеску С.М. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Э.А. КузьминСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:
Бутеску С.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, русским языком владеющего,
на постановление по делу об административном правонарушении,