Дело № 12-254/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением №... инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА Прокопьев О.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Прокопьев О.Г. нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управляя автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., на АДРЕС при повороте направо на АДРЕС не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев О.Г. ДАТА обжаловал его начальнику ГИБДД МВД по ЧР. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА исправлена описка, допущенная при указании месяца вынесения постановления о привлечении Прокопьева О.Г. к административной ответственности и вступления его в законную силу (МЕСЯЦ вместо МЕСЯЦ). Решением начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА постановление №... инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА в отношении Прокопьева О.Г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. В жалобе Прокопьева, направленной в суд, ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Одновременно им ставится вопрос об отмене решения начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА по поданной им жалобе. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ была изменена дата вынесения обжалуемого постановления с ДАТА на ДАТА, чем нарушено его право на защиту и обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Прокопьев О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершал поворот направо на принадлежащей ему автомашине марки МАРКА с АДРЕС на АДРЕС. Он пропустил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу своего направления движения. Другой пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу противоположного направления движения, в связи с чем он не создавал ему помех в движении и не должен был уступать ему дорогу. Несмотря на это, он был остановлен сотрудником ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. ДАТА он явился для рассмотрения дела и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО в его присутствии вынесла постановление №... о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При этом в дате вынесения постановления, вручения копии постановления и вступления его в законную силу вместо февраля был указан месяц апрель. ДАТА им была подана жалоба на указанное постановление. При рассмотрении данной жалобы ем убыли вручены копии определения об исправлении описки от ДАТА и решения по его жалобе. Представитель ГИБДД МВД по ЧР и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Прокопьева О.Г., в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке. Согласно требованиям пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства надороге и не производящее на ней работу. Проверяя доводы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при указании месяца, когда оно было вынесено и вступления его в законную силу, а также при исправлении допущенной описки были нарушено его право на защиту, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 381-ФЗ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, в случае подачи ими соответствующего заявления. В судебном заседании Прокопьев О.Г. подтвердил, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО ДАТА в его присутствии и ему в тот же день вручена копия постановления по делу, о чём свидетельствует его подпись. Однако в указанном постановлении при указании даты его вынесения, даты вручения его копии и даты вступления в законную силу вместо МЕСЯЦ был указан месяц МЕСЯЦ. Данную ошибку, не изменяющую содержание постановления,судья считает опиской. Данная описка была исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, ДАТА по собственной инициативе после поступления жалобы Прокопьева. Копия определения об исправлении описки вручена Прокопьеву ДАТА. С учётом изложенного, судья считает, что при исправлении в соответствии с требованиями закона обнаруженной в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева О.Г. описки, его права нарушены не были. Проверяя доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола №... об административном правонарушении следует, что Прокопьев О.Г. нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управляя автомашиной марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., у АДРЕС, двигаясь по АДРЕС, при повороте направо на АДРЕС не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Из показаний Прокопьева, изложенных им собственноручно в указанном протоколе, следует, что пешеходам он помех не создавал, т.к. они только начали переходить проезжую часть с противоположной стороны. Из показаний Прокопьева О.Г., написанных им собственноручно в тот же день на отдельном листе, следует, что пешеходам он никакой помехи не создавал, т.к. они только вступили на проезжую часть спротивоположной стороны дороги, что составляло приблизительно 10 метров. Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС пока ДПС ГИБДД, изложенных им собственноручно, следует, что ДАТА во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у АДРЕС была остановлена автомашина марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... под управлением Прокопьева О.Г., который при выезде с АДРЕС при повороте направо не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Водитель с нарушением был не согласен, утверждая, что помех пешеходам не создавал. Он проехал в 2-х метрах от пешеходов. Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДАТА во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ими у АДРЕС была остановлена автомашина марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... под управлением Прокопьева О.Г., который, двигаясь по АДРЕС, при повороте направо на АДРЕС не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Со слов водителя Прокопьева, он не создавал им никаких помех, поэтому с нарушением не согласился. Была опрошена свидетель ФИО, сидевшая на переднем сиденье. Из показаний свидетеля ФИО, написанных ею собственноручно, следует, что она находилась на переднем сиденье автомобиля. Пешеход, который двигался с правой стороны, был пропущен, а с левой стороны в зоне обзора не было пешеходов. Водитель никаких помех никому не создавал. В соответствии с требованиями п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Показания свидетеля ФИО, предупреждённой об ответственности задачу заведомо ложных показаний, о том, что Прокопьев пропустил пешехода на своём направлении движения, ничем не опровергнуты. Показания Прокопьева о том, что пешеходы вступили на проезжую часть спротивоположной стороны дороги, также ничем не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО и рапорта инспектора ДПС ФИО не ясно, где находились пешеходы, которым Прокопьев не уступил дорогу. В сравнении с требованиями п.14.1 Правил, обязывающих водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, п.13.1 Правил требует от водителя только уступить дорогу пешеходам. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. В представленных суду материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Прокопьевым требований п.13.1 Правил дорожного движения. Его доводы, приведённые в свою защиту, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что Прокопьев необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку его вина материалами дела не доказана. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в отношении Прокопьева О.Г. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность и опровергающие его доводы, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ полка ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Прокопьева О.Г. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.13.1 ПДД РФ и вынес необоснованное постановление по данному делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. Начальник отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при рассмотрении жалобы Прокопьева О.Г. также нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, в связи с чем принял необоснованное решение по жалобе, в связи с чем данное решение также подлежит отмене. Таким образом, обжалуемые заявителем постановление и решение являются необоснованными, а потому подлежат отмене, а производству по делу прекращению. В связи с этим жалоба заявителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление №... инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА о привлечении Прокопьева О.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДАТА по жалобе Прокопьева О.Г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: постановление вступило в законную силу ДАТА. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Прокопьева О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности и привлечения к административной ответственности. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-254/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда ФИО Прокопьева О.Г., ГРАЖДАНСТВО, рождения ДАТА, уроженца и жителя АДРЕС, проживающего по АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,