Дело № 12- 297 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                                    г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу:

Ахметзянова М.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Ахметзянов М.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА Ахметзянов М.И. возле АДРЕС управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в день задержания спиртные напитки он не употреблял. Указывает, что первоначальный осмотр и медицинское освидетельствование проведены врачом ФИО, не прошедшей дополнительную подготовку, то есть данный врач не имела права проводить освидетельствование на предмет нахождения водителей в состоянии опьянения. Так, срок действия свидетельства о повышения квалификации ФИО по основным дисциплинам «психиатрия-наркология», полученное ею в ГОД, истек в ГОД, поскольку в соответствии с приказом Минздрава № 1 от 10.01.2006г. срок документа, подтверждающего прохождение подготовки для проведения медицинского освидетельствования, составляет 3 года. Кроме того, через 2 часа, после проведения медицинского освидетельствования он самостоятельно обратился к специалисту наркологу, которым было дано заключение об отсутствии в крови и моче этанола и что Ахметзянов М.И. - трезв. Полагает, что данное заключение более объективно, так как при этом были исследованы результаты анализов биологических объектов. Заявитель также считает, что мировым судьей данное заключение необоснованно признано не имеющим доказательственного значения ввиду применения врачом-наркологом недействующей инструкции. Полагает, что применение недействующей инструкции не умаляет значения об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения. По мнению заявителя, все сомнения в его виновности согласно положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП должны были трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Ахметзянов М.И. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДАТА выпил 1,5 литра пива, на другой день спиртные напитки не употреблял. При первоначальном освидетельствовании его в РНД и осмотре врачом, было установлено состояние алкогольное опьянение. При этом не было клинических данных, указывающих на нахождение его в состоянии опьянения. При этом врачу ФИО помогала лаборантка. Не согласившись с первоначальным актом, проведенным в РНД, он самостоятельно, в тот же день, спустя 2 часа, обратился к специалисту наркологу, где врачом было дано заключение об отсутствии у него признаков опьянения. Повторное освидетельствование проводилось тем же прибором, при этом в кабинете присутствовала и врач ФИО

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Баранов С.П. полагал, что поданная жалоба является необоснованной, так как процессуальных нарушений по делу не допущено.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Ахметзянов М.И. около АДРЕС управлял автомашиной МАРКА с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения. Данный протокол Ахметзяновым М.И. подписан. Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; вручена копия протокола. В своих письменных объяснениях Ахметзянов М.И. указал, что «ДАТА вечером выпил 1,5 литра пива, сегодня ДАТА с утра сел за руль и поехал на работу» (л.д.№...).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами №... от ДАТА Ахметзянов М.И. был отстранен от управления автомашиной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Поводом для отстранения водителя Ахметзянова М.И. от управления транспортными средствами послужили: резкийзапах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь. Данный протокол составлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии понятых (л.д.№...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ахметзянов М.И. согласился, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№...). Данный протокол составлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в присутствии двух понятых, подписан Ахметзяновым М.И., данное обстоятельство он подтвердил и при апелляционном рассмотрении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что во время несения службы ДАТА, совместно с инспектором ДПС ФИО, была остановлена автомашина МАРКА под управлением Ахметзянова М.И., от которого шел резкий запах алкоголя изо рта, водитель не отрицал, что вчера выпил 1,5 литра пива. Проехав на медицинское освидетельствование, у водителя было установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.№...).

Из письменных объяснений ФИО следует, что дал пояснения, аналогичные, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО, дополнив, что после остановки автомашины МАРКА под управлением Ахметзянова М.И. при проверке документов у водителя почувствовали запах алкоголя изо рта. Данный водитель отказался пройти освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.№...).

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №... НАИМЕНОВАНИЕ медицинское освидетельствование Ахметзянова М.И. было проведено в данном учреждении ДАТА в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При освидетельствовании согласно п.14 данного Акта у Ахметзянова М.И. был запах алкоголя изо рта. При использовании технических средств в выдыхаемом воздухе у Ахметзянова М.И. обнаружено 0,07 мг/л. При этом Ахметзянов М.И сообщил врачу о последнем случае употребления алкоголя «вчера в 21час. 1,5 литра пива». Дано заключение:состояние опьянения Ахметзянова М.И. установлено. К данному выводу врач, проводивший освидетельствование, пришел с учетом визуального наблюдения и с применением технических средств (л.д.№...).

Согласно п.п.12, 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-биологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Этот порядок медицинского освидетельствования в отношении Ахметзянова М.И. был соблюден.

Федеральным Законом № 169 от 23.07.2010г. «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с 06.08.2010г. примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах при первоначальном медицинском освидетельствовании Ахметзянова М.И. забор биологических объектов правомерно не осуществлялся.

В соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006г.), письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в данном конкретном случае врач ФИО, проводившая медицинское освидетельствование Ахметзянова М.И., с учетом визуального наблюдения, при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, без отбора биологических объектов при оформлении акта правомерно дала окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого в виде следующей формулировки: «установлено состояние опьянения».

Суд принимает во внимание, что нахождение гражданина в состоянии опьянения не во всех случаях предполагает обязательное присутствие в его крови (или моче) алкоголя.

В соответствии с «Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. заместителем министра здравоохранения СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14) скорость нарастания концентрации алкоголя в крови непостоянна, зависит от многих условий: количества и крепости принятых напитков, количества и состава принятой до и после употребления напитков пищи, индивидуальных свойств организма человека. Мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4-12гр., в среднем около 7-10гр. алкоголя в час, или снижение его концентрации в крови на 0,1-0,16 промили. При высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27 промили в час. Окисление и выделение алкоголя повышается также с повышением обмена, например при физической работе, тепловых воздействиях, гипертермии. Длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание что кровь на этанол был взят по прошествии двух с половиной часов после остановки транспортного средства под управлением Ахметзянова М.И., последующее установление отсутствия этанола при химико-токсикологическом исследовании его крови и мочи не противоречит собранным доказательствам и не означает, что данный гражданин не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Азметзянова М.И. о том, первоначальный осмотр и акт медицинского освидетельствования №... от ДАТА составлен врачом ФИО, не прошедшей дополнительную проверку, суд находит надуманными. Так, согласно справки №... от ДАТА ФИО с ДАТА по ДАТА прошла подготовку по 36 часовой программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно п.4 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 (ред. от 25.08.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. №308 (приложение №7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Согласно сертификата об утверждении типа средств измерений № №... на основании положительных результатов испытаний утвержденный тип анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter модификации SD-400, SD-400P, S-D2, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 16622-08 и допущен к применению в Российской Федерации. Действителен до 01 апреля 2013 года.

Согласно представленному свидетельству о проверке №..., средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №..., принадлежащее НАИМЕНОВАНИЕ ИНН №.... Действителен до 15 июня 2012.

В соответствии в трудовой книжкой ФИО ДАТА она переведена в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НАИМЕНОВАНИЕ, где работает по настоящее время. ДАТА ФИО выдан диплом с отличием №..., согласно которого ей присвоена квалификация «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по специальности «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДАТА ФИО прошла инструктаж по теме использование прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400», соответственно обладает необходимыми знаниями и навыками по работе с указанным техническим прибором.

Соответственно первоначальное медицинское освидетельствование водителя Ахметзянова М.И. проведено врачом, имеющим необходимую подготовку, и оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №... НАИМЕНОВАНИЕ (л.д.№...) у суда не имеется.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Ахметзянов М.И. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Соответственно возражения заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности суд расценивает их как способ защиты. Так как у данного водителя имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника милиции (с 01.03.2011г. согласно ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции» - сотрудника полиции) о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения законным. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше. В связи с этим неуказание мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления обстоятельств совершения правонарушения, установленных именно мировым судьей, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за содеянное. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ, доводам стороны защиты и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ахметзянова М.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Председательствующий: Судья                                                                                   Э.А.Кузьмин