Дело № 12 - 296 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу, поданную Петуховой И.М. в интересах:

Никандрова Э.Г., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, русским языком владеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Никандров Э.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА Никандров Э.Г. на АДРЕС на участке дороги АДРЕС, управляя автомобилем модели МОДЕЛЬ, с государственным регистрационным номером №..., при ограничении скорости в населенном пункте в 60км./час., двигался со скоростью 121 км./час., то есть с превышением максимально допустимой скорости на 61 км./час.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств того, что технический прибор «КРЕК FP1371» (до 20.05.2012г.), которым проводился замер скорости движения автомобиля под управлением Никандрова Э.Г. согласно протокола об административном правонарушении, имеет соответствующую сертификацию и прошел метрологическую проверку. В деле имеется свидетельство о проверке технического средства измерения на другой прибор «КРИС» заводской № FP1371» (свидетельство действительно до 20.05.2012г.). В связи с чем заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, полученных специальным техническим средством, не имеющим соответствующий сертификат. Также в поданной жалобе указано, что при составлении протокола Никандрову Э.Г. в нарушении ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Никандров Э.Г. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ каких-либо ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что двигался в транспортном потоке со скоростью автоколонны; не видел что движется по населенному пункту. Перед концом населенного пункта был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в превышении скорости, на его требование предоставить технический прибор - отказали. Полагает, что мировой судья необоснованно признал согласно ст.4.3 Кодекса РФ об АП в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как все штрафы Никандровым Э.Г. уплачены.

УГИБДД МВД по Чувашии уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства более 60 км./час. В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.10.1 ППД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП. (ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП).

Как следует из протокола №... об административном правонарушении, ДАТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель Никандров Э.Г. на АДРЕС в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №..., превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте на 61 км./час., то есть двигался со скоростью 121 км./час. Скорость измерена прибором Крек FP 1371, сроком действия до 10.05.2012г. Из данного протокола следует, что при его составлении водитель Никандров Э.Г. каких-либо замечаний не имел.

Оснований сомневаться в показаниях данного прибора измерения скорости у суда не имеется. В протоколе отражена конкретная величина превышения скоростного режима.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что движение автомашины под управлением Никандрова Э.Г. в населенном пункте со скоростью 121км./час. была зафиксирована техническим прибором Крис (л.д.№...).

Оснований не доверять пояснениям ИДПС, изложенным в рапорте, у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Судом установлено, что данный сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; оснований считать его необъективным и заинтересованным при привлечении Никандрова Э.Г. к административной ответственности, у суда не имеется.

Из свидетельства о поверке за №... следует, что комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» заводской номер FP 1371 прошел необходимую проверку и действителен до 20.05.2012г. (л.д.№...).

Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что замер скорости движения автомашины под управлением Никандрова Э.Г. проводился техническим прибором - измерителем скорости модели «КРИС» заводской № FP1371» (свидетельство о поверке действительно до 20.05.2012г.), а в протоколе об административном правонарушении при указании наименовании данного технического прибора допущена описка. Соответственно доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. Доводы заявителя о не разъяснении ему ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ судья находит надуманными, так как протокол об административном правонарушении, содержащемся сведения о разъяснении процессуальных прав, Никандровым Э.Г. подписан, при этом каких-либо замечаний в этой части он не имел. Другие доводы заявителя также не основаны на законе. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность соблюдения им требований дорожных знаков и разметки. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки и знаков. При должной и необходимой внимательности данный водитель не мог не заметить, что в нарушение ПДД движется по населенному пункту с превышением скорости. В данной конкретной дорожной ситуации указанный водитель с учетом всех дорожных условий (метеорологических, габаритов и конструктивных особенностей обгоняемого транспортного средства, интенсивности и скорости движения автомобилей на данном участке дороги) должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди движущего транспорта, при необходимости снизить скорость движения своего транспортного средства, чтобы заблаговременно увидеть дорожные знаки и иметь возможность их соблюдения. Соответственно возражения заявителя о том, что он двигался в транспортном потоке со скоростью автоколонны, а потому не заметил что движется по населенному пункту, являются необоснованными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что данный водитель в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения в населенном пункте. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодексом РФ об АП.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Никандров Э.Г. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.№...). В связи с этим мировой судья обоснованно признал согласно ст.4.3 Кодекса РФ об АП в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Никандровым Э.Г. однородного правонарушения; при этом факт уплаты штрафа не имеет правового значения.

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Никандров Э.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Из представленных документов следует, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, так как не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары - мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении Никандрова Э.Г. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Председательствующий: Судья                                                                         Э.А.Кузьмин