Дело № 12-238/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Иванова И.А., проживающего по адресу: <адрес>,

на решение по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдал до впереди едущего транспортного средства безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Иванова А.И., тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в отношении Николаева В.К. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению, инспектором ДПС сделан необоснованный вывод о нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения водителем Николаевым В.К.

Не согласившись с данным решением, собственник автомашины <данные изъяты> Иванов И.А., являющийся потерпевшим по делу, обжаловал его, мотивируя тем, что должностным лицом не дана оценка всем имеющимся доказательствам, что не позволило рассмотреть дело на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Николаев В.К. при вынесении постановления был согласен с вмененным ему правонарушением, его первоначальные объяснения отличаются от объяснений, которые он дал при рассмотрении его жалобы. Просит отменить решение по делу об административном правонарушении и изменить мотивировочную его часть либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванов И.А. и его представитель Степанов П.Н. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Николаев В.К. и его представитель Осокин С.А. возражали против отмены решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, так как считают, что решение было принято законные и обоснованное в связи с чем оно не подлежит отмене.

Управление ГИБДД МВД по Чувашии извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии.     

Выслушав Иванова И.А., его представителя Степанова П.Н., Николаева В.К., его защитника Осокина С.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30. 9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст. 30. 9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд УГИБДД МВД по Чувашии, по факту ДТП произошедшего с участием водителей Иванова А.И. и Николаева В.К., отсутствуют сведения о том, что Иванов И.А. получил копию решения по делу об административном правонарушении. В связи с этим доводы Иванова И.А. о том, что копия решения по делу об административном правонарушении вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. В связи с этим Иванов И.А. обжаловав указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются первоначальные объяснения Николаева В.К., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. Неожиданно перед ним начал маневрировать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он совершил столкновение с данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, Николаев В.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Неожиданно для него со двора <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> Он не успел затормозить, и его автомобиль столкнулся правой передней частью в заднюю правую дверь данного автомобиля.

В судебном заседании Николаев В.К. также подтвердил, что автомашина <данные изъяты> выехала со двора <адрес>. При этом пояснил, что в первоначальных объяснениях он давал аналогичные объяснения, назвав указанный выезд со двора маневрированием.Также он указал, что он заметил данную автомашину после выезда на дорогу на расстоянии около 40-50 метров.

Из объяснений Иванова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день, около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Напротив <адрес> его автомобиль стало заносить. Он попытался вырулить, чтобы вывести автомобиль из заноса, в результате чего автомобиль остановился, упершись правой стороной переднего бампера в сугроб. В этот момент в заднюю правую дверь его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате чего его автомобиль развернуло против направления движения.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Иванов А.И. поддержал свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно решению также был опрошен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ следовал в автомобиле Иванова А.И. в качестве пассажира, который описал обстоятельства ДТП аналогично объяснениям Иванова А.И.. Из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опрошенных адвокатом Осокиным С.А., следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут со двора <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовавшему по главной дороге. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Из представленных Николаевым В.К. фотографий видно, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правой передней части, а автомобиль <данные изъяты> - повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, направление удара от двери к крылу, что свидетельствует о столкновении автомобилей в момент, когда автомобиль <данные изъяты> развернуло против движения.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должностное лицо отнеслось критически, так как они не были опрошены на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных выше обстоятельствах при вынесении решения должностным лицом сделан правильный вывод о том, что Николаев В.К. не нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение содержит обстоятельства совершенного административного правонарушения, вступило в законную силу и на момент рассмотрения жалобы не отменено.      

Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы Николаева В.К. не были соблюдены требования ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Николаева В.К. и Иванова А.И., представленного УГИДД МВД по Чувашии, отсутствует сведения о надлежащем извещении потерпевшего Иванова И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы Николаева В.К. В связи с этим были нарушены права потерпевшего Иванова И.А., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то при изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по делу в отношении Николаева В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                            А.Е. Иванов