№ 12-271/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Крыцовкина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Крыцовкин В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Крыцовкин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес>, в нарушение требований п.п.17.1 ПДД, управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № в жилой зоне не предоставил преимущество в движении пешеходам.

В жалобе Крыцовкина В.Л. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением. Указывается, что он не нарушал Правила дорожного движения и не создавал помех для движения пешеходам, т.к. автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 23 часов автомобиль стоял на месте и никакого движения не совершал, таким образом, он не мог совершить нарушение п.17.1 ПДД, т.е. не пропустить пешеходов.

Заявитель Крыцовкин В.Л. и его представитель Крыцовкина Л.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Крыцовкина В.Л., поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении входят в противоречие друг с другом, т.к. в определении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о наезде на пешеходов, тогда как Крыцовкин В.Л. привлечен к административной ответственности за то, что не пропустил пешеходов в жилой зоне.

        Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО просил жалобу Крыцовкина В.Л. удовлетворить и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в отношении Крыцовкина В.Л. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 12.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Крыцовкин В.Л. признан виновным в нарушении пункта 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Крыцовкин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин., управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> нарушил требования п.17.1 ПДД и в жилой зоне не предоставил преимущество в движении пешеходам.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД ЧР ФИО1 Крыцовкин В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов административного производства Крыцовкин В.Л. в жилой зоне, управляя автомобилем Марка с государственным регистрационным знаком №, не пропустил пешеходов судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении своих должностных полномочий, вследствие чего совершил наезд на последних.

По делу было установлено, что по данному факту старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в отношении Крыцовкина В.Л. имеется возбужденное уголовное дело по одному и тому же факту, то производство в отношении него по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ, подлежит прекращению. При таких обстоятельствах жалоба Крыцовкина В.Л. подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя Крыцовкина В.Л. - Крыцовкиной Л.Ю. - на незаконность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административного правонарушения в отношении Крыцовкина В.Л. в связи с тем, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ изложены иные обстоятельства, чем в постановлении по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, поскольку согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыцовкина В.Л. было возбуждено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения Крыцовкиным В.Л. судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью. В последующем, после прохождения данными лицами судебно-медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Крыцовкина В.Л. состава правонарушения, т.к. ФИО2 и ФИО3 вред здоровью причинен не был. Постановление же по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением Крыцовкиным В.Л., по мнению УГИБДД МВД ЧР, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ. Данное административное производство было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.28 КоАП РФ по факту нарушения Крыцовкиным В.Л. п. 17.1 ПДД РФ. Таким образом, было возбуждено другое административное производство в отношении Крыцовкина В.Л. Поэтому каких-либо противоречий в составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Поскольку, как указывалось выше, жалоба Крыцовкина В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Крыцовкина В.Л. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Крыцовкина В.Л. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и дело производством прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                Б.М.Капитонова