Дело № 12-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

юридического лица - <Название учреждения №1> зарегистрированного и расположенного в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <Название учреждения №1> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в <Название учреждения №1> при осуществлении деятельности с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) не получена лицензия, что подтверждается радиационно-гигиеническими паспортами <Название учреждения №1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, радиационно-гигиенического паспорта территории Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эзоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Постановления Правительства РФ от 25.05.2004 года № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения».

В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного постановления, <Название учреждения №1> считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, имеющих значение для дела, без учета смягчающих обстоятельств, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется <Название учреждения №1> на основании Санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики (далее - Управление) была проведена проверка оценки индивидуальных и коллективных рисков возникновения стохастических эффектов в <Название учреждения №1>. В заключении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ необходимо оформить лицензию в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с ФЗ от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и постановлением Правительства РФ от 25.02.2004г. № 107 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» (далее - Постановление № 107) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в <Название учреждения №1> рентгеновские аппараты используются в учебном процессе для выполнения лабораторных работ и в научно-исследовательских работах <Название учреждения №1>, т.е. во исполнение задач и функций, предусмотренных Уставом <Название учреждения №1>.

После вынесенного заключения Управления <Название учреждения №1> начал работу по подготовке документов для получения соответствующей лицензии.

Одним из требований для получения лицензии в соответствии с Постановлением №107 является наличие работников, имеющих надлежащую квалификацию, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования радиационных источников и соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии.

До ДД.ММ.ГГГГ в <Название учреждения №1> отсутствовали работники с соответствующими разрешениями. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начались переговоры с ОАО «Название», расположенным по адресу: <адрес>, и <Название учреждения №2> по поводу обучения сотрудников <Название учреждения №1> для получения соответствующих удостоверений.

Результатом длительных переговоров явилось заключение договоров с ОАО «Название» на выполнение научно-технических услуг и с <Название учреждения №2>.

Несмотря на то что, <Название учреждения №1> осуществлялась работа для получения лицензии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что <Название учреждения №1> при осуществлении деятельности с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) не получена лицензия.

Федеральным законом №125-ФЗ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрен принцип непрерывности процесса образования, ввиду которого сотрудники <Название учреждения №1> были отправлены на обучение в <Название учреждения №2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Название» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <Название учреждения №1>, было указано на то что, финансирование на обучение по программе «Производственно-радиационный контроль и радиационная безопасность» не было предусмотрено.

В настоящее время <Название учреждения №1> подготовлены необходимые документы для получения соответствующей лицензии.

Поскольку, <Название учреждения №1> были предприняты все необходимые для получения лицензии действия, несоблюдение срока, установленного Управлением, произошло по независящим от <Название учреждения №1> обстоятельствам, в связи с чем просят отменить постановление мирового судьи о привлечении их к административной ответственности.

Представитель <Название учреждения №1> - ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представители отдела санитарного надзора и отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Они также пояснили, что <Название учреждения №1> в соответствии требованиями нормативно-правовых актов обратилось в Роспотребнадзор по ЧР с заявкой о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно приказу руководителя Роспотребнадзора по ЧР в предоставлении лицензии <Название учреждения №1> отказано.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 года № 3-ФЗ «О Радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" выдача разрешений (лицензий) работникам на право ведения работ в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в определяемом ею порядке.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при проведении проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка на ДД.ММ.ГГГГ в <Название учреждения №1> при осуществлении деятельности с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) не получена лицензия, что подтверждается радиационно-гигиеническими паспортами <Название учреждения №1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, радиационно-гигиенического паспорта территории Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эзоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Постановления Правительства РФ от 25.05.2004 года № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения».

       Факт совершения вменяемого административного правонарушения <Название учреждения №1> материалами дела подтверждается. Обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют о том, что <Название учреждения №1> не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению всех зависящих мер для надлежащего исполнения требований законодательства. Самим юридическим лицом по сути факт совершения административного правонарушения не оспаривается и ими не отрицается, что осуществляли деятельность с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) без получения соответствующей лицензии.

Таким образом, <Название учреждения №1> правомерно привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Ссылки представителя <Название учреждения №1> о том, что ими предпринимались меры к получению лицензии, для чего ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор № с ООО «Название» на обучение специалистов по программе эксплуатация, техническое обслуживание дифрактометра ДРОН-7 (ДРОН-8) и программное обеспечение для него» и ДД.ММ.ГГГГ с <Название учреждения №2> на обучение четырех сотрудников <Название учреждения №1> по образовательной программе «Производственно-радиационный контроль и радиационная безопасность», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, состоит в осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). По делу было установлено, что <Название учреждения №1>      велась деятельность с источниками ионизирующего излучения (генерирующих), для осуществления которой необходимо специальное разрешение - лицензия, у заявителя такая лицензия отсутствует. Кроме того, сотрудниками Роспотребнадзора представлены в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдаче лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - эксплуатация, хранение дифрактометра рентгеновского ДРОН-ЭМ <Название учреждения №1> отказано. В связи с этим в действиях юридического лица <Название учреждения №1> имеется состав административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица. При этом суд не находит оснований для прекращения производства ввиду его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований квалифицировать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным. Определяя степень ответственности <Название учреждения №1> за совершенное административное правонарушение, к нему применена мера наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

        Таким образом, совершенное юридическим лицом административное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем оснований для освобождения <Название учреждения №1> от административной ответственности не имеется.

Процессуальный порядок привлечения <Название учреждения №1> к административной ответственности не нарушен. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении <Название учреждения №1> к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Административное наказание назначено <Название учреждения №1> с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - <Название учреждения №1> о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

     Судья                                                                                 Б.М.Капитонова