Дело № 12- 356/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Крыцовкиной Л.Ю., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Крыцовкина Л.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов 30 мин. Крыцовкина Л.Ю., находясь во дворе <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий по изъятию и вывозу на эвакуаторе автомашины марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократно преграждала путь эвакуатору для выезда со двора указанного дома, тем самым препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных документов, и не вручив их заявителю, незаконно погрузила на эвакуатор принадлежащий её мужу автомобиль марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № и пыталась его увезти. Никаких документов, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, представлено не было. Она требовала от судебного пристава-исполнителя ФИО вернуть принадлежащий её мужу автомобиль на прежнее место, на что та не реагировала. При рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены свидетели ФИО и ФИО Показания свидетеля ФИО, являющегося сотрудником УФССП РФ по ЧР, являются необъективными, поскольку он является заинтересованным лицом.

Крыцовкина Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что протокол об административном правонарушении в её присутствии не составлялся, с его содержанием она ознакомлена не была, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, подписать протокол и дать письменные объяснения ей никто не предлагал, копия протокола ей не вручалась и по почте она её не получала.

Представитель Московского РОСП <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, он имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательныдля всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч.4 ст.69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 мин. до 19 часов 30 мин. Крыцовкина Л.Ю., находясь во дворе <адрес>, неоднократно преграждала путь эвакуатору, тем самым препятствовала изъятию и вывозу автомобиля марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на требования судебного пристава-исполнителя не препятствовать совершению исполнительных действий не реагировала, тем самым воспрепятствовала его законной деятельности при исполнении служебных обязанностей. Из содержания данного протокола также следует, что Крыцовкина от дачи объяснения, подписания и получения копии протокола отказалась.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося судебным приставом по ОУПДС УФССП по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО он приехал по <адрес>. Там он увидел, что во дворе дома стоит эвакуатор, которому преградила путь автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №. Судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила, что ей мешают вывезти на эвакуаторе арестованный автомобиль. Он видел, как Крыцовкина Л.Ю. стояла перед эвакуатором и мешала ему проехать, вела себя вызывающе, заявляла, что хотят украсть её автомашину, нарушают права и запугивают её. На требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия она не реагировала, продолжала стоять перед эвакуатором и мешала ему проехать.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению судебного пристава-исполнителя он принял участие в качестве понятого при аресте и изъятии автомобиля марки «МАРКА ». После того, как около 14 часов был составлен акт ареста и изъятия, он расписался в нём. Затем автомобиль был погружен на эвакуатор. Когда тот тронулся с места, перед ним резко остановилась машина марки «МАРКА ». С переднего пассажирского сиденья выбежала женщина, которая стала кричать и обвинять судебного пристава в краже автомобиля, препятствовала вывозу автомобиля, встав перед эвакуатором. На неоднократные требования судебного пристава отойти от эвакуатора и не препятствовать движению женщина не реагировала. Этой женщиной оказалась Крыцовкина Л.Ю.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № возбуждено в отношении ФИО на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по <адрес>, о взыскании налога в размере СУММА рублей в пользу УФК. Из содержания указанного постановления также следует, что должник предупреждён о возможности обращения взыскания на его имущество и имущественные права и о наложении ареста на имущество. С указанным постановлением ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № возбуждено в отношении ФИО на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по <адрес>, о взыскании налога в размере СУММА рублей в пользу УФК.

Наличие долга у ФИО перед ИФНС по <адрес> также подтверждается копиями исполнительных документов - постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 указанного закона, если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку должник - ФИО добровольно не исполнил требования, изложенные в исполнительных документах, то судебный пристав-исполнитель вправе был арестовывать и изымать имущество, подлежащее аресту, т.е. действовал в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Крыцовкина Л.Ю., препятствуя вывозу арестованного имущества, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, за что в соответствии с требованиями ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

В материалах дела отсутствует расписка Крыцовкиной Л.Ю. о том, что ей врученакопия протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Крыцовкиной Л.Ю. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал оценку допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, составляет 3 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Крыцовкиной Л.Ю. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крыцовкиной Л.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин