Дело № 12- 357/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Крыцовкина В.Л., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Крыцовкин В.Л. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов 30 мин. Крыцовкин В.Л., находясь во дворе <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий по изъятию и вывозу на эвакуаторе автомашины марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перегородил автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № проезжую часть дороги и путь проезда эвакуатора для выезда со двора указанного дома, тем самым препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных документов, и не вручив их заявителю, незаконно погрузила на эвакуатор принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА» выпуска 1994 года с государственным регистрационным знаком № и пыталась его увезти. Никаких документов, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, ему представлено не было. Он требовал от судебного пристава-исполнителя вернуть принадлежащий ему автомобиль на прежнее место, на что та не реагировала. При рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены свидетели ФИО и ФИО Показания свидетеля ФИО, являющегося сотрудником УФССП РФ по ЧР, являются необъективными, поскольку он является заинтересованным лицом.

Крыцовкин В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО не выдала ему документ, подтверждающий законность её действий по изъятию принадлежащего ему автомобиля. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, с его содержанием он ознакомлен не был, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, подписать протокол, дать письменные объяснения ему никто не предлагал, копия протокола ему не вручалась и по почте он её не получал.

Защитник заявителя - Крыцовкина Л.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Московского РОСП <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, он имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст.6ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательныдля всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч.4 ст.69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов 30 мин. Крыцовкин В.Л. во дворе <адрес> заблокировал автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № проезжую часть дороги, тем самым препятствовал изъятию и вывозу арестованного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, на требования судебного пристава-исполнителя убрать машину, не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителяпри исполнении служебных обязанностей. Из содержания данного протокола также следует, что Крыцовкин от дачи объяснения, подписания и получения копии протокола отказался.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося судебным приставом по ОУПДС УФССП по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО им был совершён выезд по <адрес>. В ходе исполнительных действий Крыцовкин В.Л. совместно со своей супругой ФИО и сыном воспрепятствовали вывозу арестованного автомобиля, перегородив дорогу эвакуатору своей машиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №. На требования судебного пристава убрать машину и прекратить свои противоправные действия Крыцовкин не реагировал, продолжал мешать судебным приставам выполнять свою работу, вёл себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, говорил, что нарушают его права. Около 17 часов Крыцовкин совершил наезд на него и ФИО на автомашине марки «МАРКА», от чего он испытал физическую боль в области бедра.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что по предложению судебного пристава-исполнителя он принял участие в качестве понятого при аресте и изъятии автомобиля марки «МАРКА». После того, как был составлен акт ареста и изъятия, судебным приставом около 14 часов автомобиль был погружен на эвакуатор. Когда тот тронулся с места, то перед ним резко остановилась машина марки «МАРКА», за рулём которой находился мужчина. Он загородил проезд эвакуатору с арестованной машиной. На неоднократные требования судебного пристава убрать автомобиль и не препятствовать выезду эвакуатора, мужчина не реагировал и не переставлял автомобиль, громко кричал и требовал решение суда, вёл себя вызывающе. Этим мужчиной оказался Крыцовкин В.Л.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имеется.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № возбуждено в отношении Крыцовкина В.Л. на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по <адрес> о взыскании налога в размере СУММА рублей в пользу УФК. Из содержания указанного постановления также следует, что должник предупреждён о возможности обращения взыскания на его имущество и имущественные права и о наложении ареста на имущество. С указанным постановлением Крыцовкин В.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № возбуждено в отношении Крыцовкина В.Л. на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по <адрес> о взыскании налога в размере СУММА рублей в пользу УФК.

Наличие долга у Крыцовкина В.Л. перед ИФНС по <адрес> также подтверждается копиями исполнительных документов - постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 указанного закона, если должником является физическое лицо (гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку должник - Крыцовкин В.Л. добровольно не исполнил требования, изложенные в исполнительных документах, то судебный пристав-исполнитель вправе был арестовывать и изымать имущество, подлежащее аресту, т.е. действовал в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Крыцовкину было достоверно известно о наличии исполнительного производства по взысканию долга, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Крыцовкин В.Л., препятствуя вывозу арестованного имущества, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, за что в соответствии с требованиями ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

В материалах дела отсутствует расписка Крыцовкина В.Л. о том, что ему врученакопия протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Крыцовкина В.Л. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал оценку допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, составляет 3 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Крыцовкина В.Л. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крыцовкина В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары          В.Г. Русин