Дело № 12-360/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Аркадьевой Т.П., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Аркадьева Т.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Аркадьева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. у <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела без её участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также неполнота исследования материалов дела по обоснованности установления у неё состояния опьянения. В судебном заседании Аркадьева Т.П. свою жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудником ДПС, который стал предъявлять ей претензии сначала за превышение скорости, не включённый свет фар, не прохождение технического осмотра, а затем заявил, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С этим предложением она согласилась, т.к. спиртные напитки не употребляла. При проведении медицинского освидетельствования образцы крови и мочи на исследование у неё не брали, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха трубку не меняли. Повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй она не получала. Защитник заявителя - Илларионов А.Ф. доводы жалобы также поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Аркадьевой Т.П., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнения заявителя и её защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. Аркадьева Т.П. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в состоянии опьянения. При этом Аркадьева собственноручно указала в указанном протоколе, что хотела переставить автомобиль на парковку. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Аркадьевой Т.П. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Аркадьева согласилась, о чем имеется её собственноручная запись и подпись. Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников милиции оснований для направления её на медицинское освидетельствование, судья находит не основанными на требованиях закона. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Аркадьева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ДПС ФИО обоснованно направил её на медицинское освидетельствование, о чём составил соответствующий протокол. Составление акта или протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанными выше Правилами не предусмотрено. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Аркадьевой Т.П. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводившая освидетельствование, пришла в связи с тем, что у освидетельствуемой лицо было умеренно гиперемировано, склеры глаз иньецированы, дыхание 14 вдохов в мин., пульс учащенный (128 ударов в мин.), давление повышенное (130/100 мм.рт/ст.), фотореакция глаз на свет умеренно снижена, отмечено наличие нистагма при взгляде в сторону, пробу Ташена выполняла за 14 сек., в позе «Ромберга» отмечено пошатывание, точечные движения выполняла с промахиванием, отмечено среднеразмашистое дрожание век, языка и пальцев рук, изо рта чувствовался запах алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров алкоголя «LionAlcolmeterSD 400 №» дважды получены положительные результаты - 0,11 мл/л. Забор биологических сред не производился. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25 августа 2010 года № 723н и 724н) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения, индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий исследование (п.10), во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п.11). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач ФИО провела комплексное медицинское освидетельствование Аркадьевой Т.П., составила соответствующий акт освидетельствования, в котором четко охарактеризовано её состояние на момент освидетельствования и правильно установлено наличие у неё состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется. Доводы заявителя о том, что в акте её медицинского освидетельствования не отражены: наличие лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, сведения о наличии у врача свидетельства о прохождении специальной подготовки для проведения медицинского освидетельствования, свидетельства о государственной проверке прибора, применявшегося для проведения медицинского освидетельствования и сведения о погрешностях данного прибора, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предусмотрено отражение указанных заявителем сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» имеет лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, что указано на штампе, имеющемся в левом верхнем углу акта. Все врачи указанного медицинского учреждения имеют свидетельства о прохождении специальной подготовки для проведения медицинского освидетельствования. Сведения о государственной проверке прибора «LionAlcolmeterSD 400 №», применявшегося для проведения медицинского освидетельствования, отражены в акте. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие в акте сведений об ознакомлении Аркадьевой с актом медицинского освидетельствования не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО, являющегося ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин., работая совместно с инспектором ДПС ФИО, у <адрес> за превышение скоростного режима было остановлена автомашина марки «МАРКА » с государственным регистрационным знаком № под управлением Аркадьевой Т.П., от которой исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Аркадьева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения медицинского заключения у Аркадьевой было установлено состояние опьянения и на неё оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО, у судьи оснований не имеется, поскольку он ранее с Аркадьевой Т.П. знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах судья считает, что он не заинтересован в исходе данного дела и у него отсутствовали основания для её оговора. Согласно ст.25.6 КоАП РФ сотрудники полиции не исключаются из числа свидетелей по делу об административном правонарушении. Аналогичные сведения о задержании автомашины под управлением Аркадьевой содержаться в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО Рапорт, составленный сотрудником милиции, относится к иным документам, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств. С учётом изложенного, судья считает, что Аркадьева Т.П. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Аркадьева Т.П. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась, в её присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, вручены копии указанных протоколов, о чём имеются её подписи и что ею не отрицается. Доводы Аркадьевой Т.П. о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аркадьевой Т.П. объявлено место рассмотрения дела - судебный участок № Московского района г.Чебоксары, расположенный по <адрес> с указанием номера телефона, о чём имеется её подпись. Мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения и вызова Аркадьевой в суд. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Аркадьева дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещалась о поступлении в её адрес почтового отправления, однако она за ним в отделение связи не явилась. Достоверно зная о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, о направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары, Аркадьева в судебное заседание не явилась, с письменным ходатайством об отложении его рассмотрения к судье не обратилась. С учётом изложенного, судья считает, что Аркадьева Т.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но от явки в судебное заседание уклонилась. Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в её отсутствие нарушило право на представление доказательств, судья находит надуманными, поскольку никаких доказательств, опровергающих её виновность, либо влияющих на размер назначенного наказания ею не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Аркадьевой Т.П. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о нарушении ею требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении её к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Аркадьевой наказание с учётом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аркадьевой Т.П. о привлечении её к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
Частью 1 статьи12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.