Дело № 12-322/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова М.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением № судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Из содержания обжалуемого постановления следует, что Кузнецов М.В. не выполнил в установленный законом 5-тидневный срок полученное им ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему гражданского оружия МАРКА для наложения на него ареста по имевшемуся у него исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары, о взыскании с Кузнецов М.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» долга в размере СУММА. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и прекращении дела производством. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку было необоснованно отклонено его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде г.Чебоксары. Кроме того, по его мнению, исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении гражданского оружия для наложения на него ареста повлекло бы нарушение Федерального закона «Об оружии», поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом и возможностью хранения гражданского оружия самообороны. Указанный закон запрещает передачу оружия лицам, не имеющим лицензии на хранение и реализацию оружия. В связи с истечением срока действия лицензии на хранение и ношение оружия и предпринятые им действия по продлению данной лицензии указанное оружие передано им на ответственное хранение в специализированное учреждение. Кузнецов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что срок действия лицензии на хранение и ношение гражданского оружия самообороны истёк у него ДД.ММ.ГГГГ. Данное оружие сдано им лишь ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с сотрудником УМВД РФ по г.Чебоксары. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сери ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары, о взыскании долга с Кузнецова М.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» должнику было направлено требование о предоставлении гражданского оружия МАРКА для наложения на него ареста. Однако в установленный срок Кузнецовым М.В. указанное законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. На момент предъявления требования долг Кузнецова М.В. составлял более СУММА. При проверке доводов ходатайства Кузнецова М.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары имелись сведения о рассмотрении гражданского дела, на необходимость участия в рассмотрении которого ссылался заявитель, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Кузнецов имел реальную возможность явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. При невозможности по уважительной причине представить оружие для наложения ареста, судебный пристав-исполнитель мог выйти по месту жительства должника и там составить акт о наложении ареста на имущество, оставив арестованное имущество ему же на ответственное хранение. Выслушав мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать; изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст.6ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательныдля всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Согласно ч.4 ст.69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст.446 ГПК РФ гражданское оружие самообороны не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Гражданское оружие самообороны не изъято из оборота и является собственностью гражданина, имеющего лицензию на его хранение. Из содержания требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов М.В. в срок не позднее 5-ти дней с момента получения данного требования должен был представить ему гражданское оружие МАРКА для наложения на него ареста по имевшемуся у него исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сери ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары, о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» долга в размере СУММА. Из содержания ходатайства Кузнецова М.В., направленного им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО1, следует, что им получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему гражданского оружия МАРКА для наложения на него ареста, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в указанное время ему необходимо участвовать в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г.Чебоксары в качестве представителя истца по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в данном ходатайстве указано, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему гражданского оружия для наложения на него ареста может повлечь нарушение Федерального закона «Об оружии», поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом и возможностью хранения гражданского оружия самообороны. Указанный закон запрещает передачу оружия лицам, не имеющим лицензии на хранение и реализацию оружия. В связи с истечением срока действия лицензии на хранение и ношение оружия и предпринятые им действия по продлению данной лицензии указанное оружие передано им на ответственное хранение в специализированное учреждение (указанная информация имеется в лицензионно-разрешительной системе УВД по г.Чебоксары). Требование судебного пристава-исполнителя носит противоправный характер, поскольку направлено на нарушение им положений Федерального закона «Об оружии». По сообщению инспектора ГЛРРи КЧДиОД УМВД РФ по г.Чебоксары Кузнецову М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на приобретение оружия самообороны со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой им было приобретено оружие самообороны МАРКА калибра 18*45 №. Имеющееся у него оружие не изымалось. Согласно ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Кузнецов М.В., не имевший с ДД.ММ.ГГГГ лицензии на хранение и ношение гражданского оружия самообороны, не сдал его на хранение в органы внутренних дел до продления срока действия лицензии, однако продолжал его незаконно хранить по месту своего жительства. Несмотря на законное требование судебного пристава-исполнителя о представлении для наложения ареста на имущество по находящемуся у него исполнительному производству гражданского оружия самообороны, Кузнецов М.В., являющийся должником, не выполнил данное требование и не представил находившееся в его фактическом владении гражданское оружие самообороны и не сообщил о невозможности его представления в связи с истечением срока действия лицензии на его хранение и ношение. В связи с этим в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Достоверно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, Кузнецов М.В. к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин не явился. Письменное ходатайство Кузнецова М.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, о чём вынесено соответствующее постановление. То обстоятельство, что данное постановление не было своевременно получено заявителем, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что определение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике при вынесении постановления о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о невыполнении им законных требований судебного пристава-исполнителя и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинДанное обстоятельство также подтверждается представленной Кузнецовым М.В. судье лицензией ЛОа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД г.Чебоксары.
В соответствии со ст.27 указанного закона органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему, в том числе, в случае отсутствия лицензии либо разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель предъявленным требованием о представлении гражданского оружия самообороны при отсутствии лицензии на ношение и хранение оружия вынуждал его нарушить требования Федерального закона «Об оружии», судья находит надуманными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов уже нарушал требования указанного закона о хранении оружия при отсутствии на это соответствующей лицензии.
Доводы заявителя о том, что указанный выше закон запрещает передачу оружия лицам, не имеющим лицензии на хранение и реализацию оружия, истолкованы не правильно. Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «Об оружии» юридическим лицам запрещаются хранение и использование ими переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. С учётом указанных требований закона в случае представления должником гражданского оружия самообороны судебный пристав-исполнитель после наложения на него ареста был вправе немедленно сдать его на хранение в органы внутренних дел.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при сообщении Кузнецовым сведений о невозможности представления оружия для наложения ареста, арест на данное имущество мог быть наложен по месту фактического его нахождения с оставлением на ответственное хранение, являются убедительными.
Проверяя доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другое время, судья учитывает следующие обстоятельства.
Из расписки в получении повестки следует, что Кузнецов М.В. был обязан явиться в Московский РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данная повестка была получена Кузнецовым лично, о чём свидетельствует его подпись.
Факты получения требования и повестки судебного пристава-исполнителя заявителем не отрицаются и подтверждаются содержанием его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ходатайства Кузнецова М.В. о необходимости отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в суде, проверялись судебным приставом-исполнителем путём просмотра сайта <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары, где имелись сведения о том, что гражданское дело, на необходимость участия в рассмотрении которого ссылался заявитель, рассматривалось во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Кузнецов имел реальную возможность явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.