Дело № 12-381/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - УФАС по ЧР, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо - УФАС по ЧР, не выполнило законное предписание ГПН от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе представителя юридического лица ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно п.9 раздела 3 Положения о территориальном органе ФАС России, территориальный орган является получателем средств, выделяемых их федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим УФАС по ЧР на основании предоставленных ему полномочий не могло запланировать расходы на выполнение предписания ГПН в бюджетных статьях расходов Управления на 2011 год. Денежных средств, поступающих из иных источников, у Управления не имеется. В соответствии со сметой на 2011 год Управлению выделены средства на услуги по содержанию имущества в размере СУММА, которых достаточно только на ремонт и сервисное обслуживание компьютерной и оргтехники, а также на ремонт автотранспорта. На текущий и капитальный ремонт, а также реставрацию нефинансовых активов Управлению средства не выделены. Поскольку у Управления отсутствовали материальные средства для выполнения предписания, т.е. возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то оно не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, Управлением не исполнены только отдельные пункты предписания, которые требовали значительных финансовых затрат. В судебном заседании представитель юридического лица - УФАС по ЧР ГавриловА.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме и при этом пояснил, что в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности был разработан специальный план, копия которого была направлена в отдел надзорной деятельности г.Чебоксары ГУ МЧС по ЧР. Представитель ГУ МЧС РФ по ЧР - зам. главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - зам. начальника отдела надзорной деятельности г.Чебоксары УНД ГУ МЧС РФ по ЧР Потапов А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина УФАС по ЧР в неисполнении законного предписания начальника ОГПН г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № полностью доказана, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным. Выслушав мнения представителей УФАС по ЧР и ГУ МЧС РФ по ЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы представителя УФАС по ЧР о том, что Управлением приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 114-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - зам. начальника отдела надзорной деятельности г.Чебоксары УНД ГУ МЧС РФ по ЧР, следует, что УФАС по ЧР, расположенное по <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п.3, 4 законного предписания Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - не обеспечен требуемый предел огнестойкости двери архива не менее 0,6 часа или EI 30 (потери целостности, потери теплоизолирующей способности 30 минут) (Основание: п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.5.14*, таблицы 1,2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»). - не приведено в исправное состояние ограждение правого крыла кровли и не проведены эксплуатационные испытания ограждения кровли (Основание: п.41 ППБ 01-03). При этом представитель УФАС по ЧР в указанном протоколе указал, что п.п.3, 4 предписания не были исполнены ввиду отсутствия финансовых средств. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой внеплановой выездной проверки юридического лица - УФАС по ЧР в целях контроля исполнения предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения п.п.3 и 4 указанного предписания. С данным актом проверки ознакомлен и его копию получил зам. руководителя УФАС по ЧР ФИО., который каких-либо заявлений и замечаний не привёл. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Проверяя доводы представителей юридического лица о том, что УФАС по ЧР приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судья учитывает следующие обстоятельства. По смыслу закона, лицо может нести административную ответственность лишь за умышленноеневыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). В целях исполнения требований п.п.3, 4, изложенных в Предписании, УФАС по ЧР не предприняло должных мер для выделения ему необходимых финансовых средств на эти цели. Им также не представлены сведения о предпринимаемых мерах по устранению выявленных нарушений, либо ходатайство об отсрочке исполнения указанных в предписании требований в связи с отсутствием финансовых средств. Представленный представителем УФАС по ЧР план проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности был утверждён лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола об административном правонарушении по данному делу. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Судья считает, что, не принимая необходимых мер по исполнению требований, изложенных в предписании, юридическое лицо безразлично отнеслось к требованиям закона о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности. С учётом изложенного, судья считает, что у юридического лица имелось достаточно времени для принятия мер по исполнения требований, изложенных в указанном Предписании, но оно безразлично отнеслось к его исполнению, т.е. действовало умышленно. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая то обстоятельство, что юридическое лицо - УФАС по ЧР в течение длительного времени не исполняло возложенные на него постановлениями Правительства РФ обязанности по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, судья считает, что данное бездействие не может быть признано малозначительным. Освобождение юридического лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении юридического лица - УФАС по ЧР к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - УФАС по ЧР о привлечении его к административной ответственностив виде штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу
представителя юридического лица - УФАС по ЧР, расположенного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Требования пожарной безопасности содержаться в «Правилах пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), зарегистрированных в МЮ РФ 27 июня 2003 года за № 4838.