Дело № 12-364/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Зайцевой И.Н., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева И.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 мин. Зайцева И.Н. из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, похитила товар - конфеты «Сласть шоколадная» стоимостью 32 рубля 03 коп.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ кражу она не совершала, т.к. находилась на своём рабочем месте.

В судебном заседании Зайцева И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и пояснила, что кражу могла совершить её двоюродная сестра ФИО 1984 года рождения, которая знала её полные анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ она умерла в связи со злоупотреблением наркотическими средствами.

Представитель ОМ № УВД по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Зайцевой И.Н., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.ч.2 и 3 ст.159 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Согласно Примечанию к указанной статье, хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1.000 рублей.

Обсуждая доводы заявителя о её невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так из протокола № об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г.Чебоксары ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 мин. Зайцева И.Н. вынесла из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, конфеты «Сласть шоколадная» на сумму 32 рубля 03 коп., не заплатив за них. При этом в данном протоколе имеется собственноручная запись нарушителя: «Больше не буду, обязуюсь исправиться».

В протоколе также указано, что он составлен на основании двух объяснений, товарного чека и рапорта.

Из объяснения ФИО, являющегося администратором-контролёром магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана Зайцева И.Н., одетая в чёрную куртку, повязанная красным шарфом, которая вынесла из магазина конфеты «Сласть шоколадная» на сумму 32 рубля 03 коп., не заплатив за них, после чего была задержана до приезда сотрудников милиции.

Из объяснения ФИО, являющегося охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В 15 часов 40 мин. он увидел у кассы администратора и заведующую магазином, которые остановили женщину в возрасте около 35 лет с чёрными волосами в чёрной куртке, которую он раньше в магазине не видел. При женщине были обнаружены конфеты, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции.

Однако объяснения ФИО и ФИО не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что они получены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Из товарного чека магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфеты «Сласть шоколадная» весом 176 грамм по цене 182 рубля стоят 32 рубля 03 коп.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, сотрудниками охраны была задержана гражданка, назвавшаяся Зайцевой И.Н., которая вынесла из магазина конфеты «Сласть шоколадная» на сумму 32 рубля 03 коп.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения и личность лица, совершившего правонарушение, и его виновность в совершении правонарушения.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что мелкое хищение из магазина «<данные изъяты>» было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении не ясно, каким образом была установлена личность нарушителя.

Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.

Из материалов дела следует, что личность нарушителя не была установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Заявитель Зайцева И.Н. в подтверждение своей невиновности предъявила паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Из справки, выданной директором ООО «<данные изъяты>» следует, что Зайцева И.Н., работающая администратором бара «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 23 часов находилась на своём рабочем месте.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Зайцевой И.Н. к административной ответственности. Её доводы о том, что к административной ответственности она привлечена незаконно, а правонарушение совершено другим лицом, не опровергнуты. В постановлении мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие вину нарушителя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьёй, составляет 3 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Зайцевой И.Н. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении Зайцевой И.Н. к административной ответственности допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцевой И.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары                В.Г. Русин