Дело № 12-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Иванова А.Ю., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № участкового уполномоченного милиции (УУМ) ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин., находясь <адрес>, устроил скандал с ФИО при этом громко кричал нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно и вызывающе.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что <адрес> он никогда не находился, с ФИО не знаком. ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт, о чём он заявил в ОМ УВД по <адрес>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен новый паспорт. Считает, что данными его старого паспорта воспользовалось постороннее лицо.

В судебном заседании Иванов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ его в ОМ № УВД по <адрес> не доставляли. О том, что его привлекли к административной ответственности, узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОП № УВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Иванова А.Ю., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №, составленного участковым уполномоченным милиции (УММ) ОМ № УВД по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. Иванов А.Ю., находясь <адрес>, устроил скандал с ФИО при этом громко кричал нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно и вызывающе. Из содержания данного протокола следует, что Иванов от дачи объяснений и подписания протокола отказался.

Из рапорта милиционеров 3-го батальона полка ППСМ ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. гражданин, назвавшийся Ивановым А.Ю., находясь <адрес>, устроил скандал с ФИО при этом громко кричал нецензурной бранью, размахивал руками, не давал спать, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно и вызывающе.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. гражданин, назвавшийся Ивановым А.Ю., находясь <адрес>, устроил скандал с ФИО при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировал.

Из протокола личного досмотра Иванова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» и 20 рублей.

Других доказательств, подтверждающих вину нарушителя, в деле не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, личность лица, совершившего правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Иванова А.Ю., следует, что его личность установлена через информационную базу данных «Регион» МВД по ЧР.

Однако, в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, достоверно не была установлена.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу.

В материалах дела отсутствует расписка Иванова А.Ю. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Иванова А.Ю. соблюдены не были.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Иванова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Иванов А.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела и дело в его отсутствие рассмотрено необоснованно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Иванова А.Ю. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Иванова А.Ю. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Участковый уполномоченный милиции (УУМ) ОМ № УВД по <адрес> при вынесении постановления о привлечении Иванова А.Ю. к административной нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 2 месяца.

В настоящее время истекли сроки давности привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № участкового уполномоченного милиции (УУМ) ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.Ю., к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары               В.Г. Русин