Дело № 12 - 261 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДАТА г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Кузьмин Э.А., рассмотрев жалобу: Шакеева Ю.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, русским языком владеющего, проживающего по адресам: АДРЕС, и АДРЕС, со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - СПИ МРОСП УФССП России по ЧР) Жукова Д.И. за №... от ДАТА Шакеев Ю.А привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что в МЕСЯЦ ГОД во АДРЕС в результате ДТП его автомашина МАРКА и прицеп МАРКА получили значительные механические повреждения. По этому поводу он в ГИБДД не обращался, а свое транспортное средство по расписке продал иному лицу. Об этом он дал свои объяснения судебному приставу-исполнителю. В поданной жалобе также указал, что в силу семейных обстоятельств (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) он не мог в полной мере исполнять обязательства по исполнительному листу. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, так как нарушены ч.ч.6-10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он проживает в АДРЕС. В АДРЕС проживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявителя. В судебном заседании Шакеев Ю.А., после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду сообщил, что требование судебного пристава-исполнителя было неисполнимо, о чем он дал свои письменные пояснения судебному приставу-исполнителю. Заинтересованное лицо: СПИ МРОСП Жуков Д.И. суду пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Представитель УФССП России по ЧР по доверенности Михалукова Н.В. просила в удовлетворении поданной жалобы отказать, процессуальных нарушений при привлечении Шакеева Ю.А. к административной ответственности не допущено. Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Статьей 17.14 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Из обжалуемого постановления и представленных документов следует, что ДАТА МРОСП УФССП России по ЧР возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа (исполнительного листа №... от ДАТА, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по гражданскому делу №... о взыскании с Шакеева Ю.А. долга в размере СУММУ в пользу взыскателя ФИО). ДАТА должнику Шакееву Ю.А. в присутствии двух понятых, вручено требование в срок до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА представить АМТС: МАРКА, регистрационный знак №... для наложения ареста судебному приставу-исполнителю Жукову Д.И., по адресу: АДРЕС При этом должник предупрежден об ответственности по ст.17.14 Кодекса РФ об АП. Получение данного требования ДАТА заявителем в судебном заседании не оспаривалось. Из письменных объяснений Шакеева Ю.П. от ДАТА следует, что автомобиль МАРКА с прицепом МАРКА был им продан в МЕСЯЦ ГОД или ГОД во АДРЕС цыганам, так как данное транспортное средство пришло в негодность в результате совершенного им ДТП. Из письменных объяснений ФИО следует, что ДАТА он находился в кабинете №..., когда судебный пристав-исполнитель МРОСП Жуков Д.И. вручил требование гражданину Шакееву Ю.А. и предложил расписаться в получении, на что Шакеев от подписи и получения требования отказался. После этого требование было зачитано судебным приставом-исполнителем вслух. Для подтверждения этого факта СПИ Жуков Д.И. пригласил быть его понятым. Свидетелем ФИО были даны аналогичные объяснения. Эти свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется. Статьей 6 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования СПИ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Таким образом, вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя предъявлено уполномоченным должностным лицом, является законным; оно носит конкретный характер, по своему характеру и предоставленному сроку является реально исполнимым. Выводы судебного пристава-исполнителя в этой части приведены в обжалуемом постановлении и являются достаточно мотивированными. В частности, в обжалуемом постановлении СПИ МРОСП указал, что Шакеев Ю.А. не представил доказательств отсутствия у него требуемого имущества, в то время как по данным ГИБДД за должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Доказательств невозможности исполнения данного требования, либо неисполнения их по уважительной причине Шакеев Ю.А. не предоставил как судебному приставу-исполнителю, так и суду. В связи в чем, доводы жалобы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по объективным причинам, в том числе по семейным обстоятельствам, являются надуманными. Заявление Шакеева Ю.А. о том, что требуемое имущество им было продано, является голословным, доказательствами не подтверждено, а потому суд находит эти возражения заявителя надуманными и неубедительными. Доказательств продажи требуемого имущества Шакеев Ю.А. суду и судебному приставу-исполнителю не представил. Иные доводы жалобы также не основаны на законе. Из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника Шакеева Ю.А., проживающего по адресу: АДРЕС, соответствующие требования предъявлялись и повестка вручалась должнику под роспись, при этом Шакеев возражений относительно места своего проживания не имел. Кроме того, Шакеев должен был предоставить необходимую информацию и имущество для совершения исполнительных действий судебному приставу МРОСП по адресу: АДРЕС. При таких обстоятельствах возражения жалобы о части, что обжалуемое постановление вынесено без соблюдения правил подсудности является необоснованным. При таких обстоятельствах судья считает, что действия Шакеева Ю.А. по нарушению им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя Московского районного дела судебных приставов, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. У заявителя имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона; не воспользовался правом предоставления документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования по объективным причинам, либо неисполнения их по уважительной причине; доказательств иного суду не представлено. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд признает необоснованными. С учетом характера правонарушения, посягающего на институты государственной власти, которое посягает на установленный законодательством режим исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, таким образом, создается угроза охраняемым общественным отношениям; принимая во внимание, что Шакеев Ю.А. имел реальную возможность для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя без существенного ущерба для своей деятельности и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, законных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, прекращения дела, освобождения заявителя от административной ответственности судья не находит. В связи с этим возражения стороны защиты о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой ущемление прав и законных интересов, не причинило вреда, не повлекло каких-либо негативных последствий, признает необоснованными. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено. На основании части 1.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение таких дел осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом особенностей, установленных ФЗ №229 от 02.10.2007г. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении к ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП. Выводы судебного пристава-исполнителя достаточно мотивированы, им дана оценка исследованным доказательствам, доводам стороны защиты, в том числе в части отсутствия умысла на совершение правонарушения; возражения жалобы в этой части несостоятельны. При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП «Общие правила назначения административного наказания» наказание за административное правонарушение может быть назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса. Правоприменитель не может выйти за пределы санкции конкретной нормы Кодекса РФ об АП. Наказание в виде предупреждения ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП не содержит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы либо назначения наказания, не предусмотренного в санкции соответствующей статьи. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд считает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, так как суду не представлено убедительных доказательств своевременного вручения ему копии обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Жукова Д.И. за №... от ДАТА о привлечении Шакеева Ю.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд. Судья Э.А. Кузьмин Справка: постановление вступило в законную силу ДАТА. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА №..., вынесенное в отношении Шакеева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шакеева Ю. А.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-261/2011. Председатель Московского районного суда г. Чебоксары В.С.Зуева Старший специалист 1 разряда ФИО