Дело № 12-372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Щукина Г.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукина Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что Щукин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. у <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учитывал метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение со стоявшей автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об изменении обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления содержат противоречивые выводы: в описательно-мотивировочной части указано на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, а в резолютивной части - об отсутствии состава административного правонарушения. Данное обстоятельство приводит к неоднозначному толкованию вывода о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Щукин Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в присутствии его защитника, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник заявителя - Мудрецов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

ФИО, являвшийся другим участником ДТП, и заинтересованный в исходе данного дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Щукина Г.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует её рассмотрению по существу.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Щукина Г.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует её рассмотрению по существу.

Выслушав мнение защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола № об административном правонарушении следует, что Щукин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. у <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учитывал метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скоростной режим, а также дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

Из показаний Щукина Г.В., изложенных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. он, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>» по правой полосе со скоростью 45-50 км/час. Неожиданно он увидел впереди на неосвещённом участке проезжей части дороги автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, которая стояла без включённых габаритных огней, аварийных сигналов и аварийного знака. В последний момент, чтобы избежать прямого лобового столкновения, он стал совершать манёвр влево, но это не помогло, т.к. дорожное покрытие было мокрым. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, проезжавшие на автомашине марки «МАРКА» по левой полосе от стоявшей автомашины.

Из показаний ФИО, изложенных им собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. он, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, остановился у <адрес>, чтобы завести двигатель. Когда он стоял у обочины с правой стороны, то почувствовал удар сзади. Потом увидел автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №.

Из схемы ДТП следует, что автомашина марки «МАРКА» расположена напротив дома № по <адрес> параллельно правому краю проезжей части дороги на расстоянии 0,10 м от его края. Автомашина марки «МАРКА» расположена поперек правой полосы данного направления движения на расстоянии 5,7 м позади автомашины марки «МАРКА» перпендикулярно правому краю проезжей части дороги на расстоянии 3,6 м от его края.

Из зафиксированных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «МАРКА» были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя дверь, крыша, передняя правая стойка, правый передний блок фар, левое переднее крыло, левый диск и шина колеса, зеркало заднего вида, треснуто лобовое стекло. У автомашины марки «МАРКА» были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, задняя часть кузова, диск и шина левого заднего колеса, левый задний фонарь, крышка багажника.

Поскольку водителем автомашины марки «МАРКА» был совершён наезд на стоявшее транспортное средство, то это нельзя считать несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а потому в его действиях нет нарушений требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель автомашины марки «МАРКА» при вынужденной остановке на проезжей части дороги в ночное время не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, то отсутствуют достаточные основания считать, что водитель автомашины марки «МАРКА» нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в отношение Щукина Г.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу закона, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несмотря на это, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР в обжалуемом постановлении указал на нарушение Щукиным Г.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП.

В связи с этим указанное постановление содержит противоречивые выводы, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию изложенных в нём выводов о виновности Щукина Г.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе по результатам рассмотрения жалобы принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое Щукиным Г.В. постановление является не обоснованным, а потому подлежит изменению путём исключения из него выводов о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, а его жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щукина Г.В. за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Щукина Г.В. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не учитывал метеорологические условия, т.е. видимость в направлении движения, что повлекло столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары            В.Г. Русин