№12-311/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу

Скворцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

       Из постановления следует, что Скворцов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки Марка с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Скворцова Д.А. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением. Указывает, дело было рассмотрено без его участия, что повлекло существенное нарушение его прав. Мировой судья рассмотрел дело, не уведомив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушена ст.25.1 КоАП РФ.

      Заявитель Скворцов Д.А. на судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, он не управлял автомобилем, автомобиль был в «кармашке», он лишь хотел взять из автомобиля кое-какие предметы, поэтому сел в салон автомобиля, однако двигатель не заводил и никуда не трогался.

Представитель ГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Скворцов Д.А. признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, за что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Скворцовым Д.А. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, которое Скворцов Д.А. пройти отказался.

Доводы Скворцова Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, опровергаются показаниями инспектора ДПС 1 батальона 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО, который в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля. Так, ФИО пояснил суду, что он совместно с напарником ехал по <адрес> в сторону <адрес> Возле <адрес> они заметили автомобиль «Марка», которая начала свое движение. Они перегородили автомобилю дорогу своим автомобилем, чтобы те не смогли уехать. С водительского места с правой стороны (т.к. автомобиль праворульный) вышел Скворцов Д.А., в ходе общей с которым он почувствовал исходящий от Скворцова Д.А. сильный запах алкоголя. Им было предложено Скворцову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Скворцов Д.А. отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако от прохождения его Скворцов Д.А. также отказался. В связи с этим в отношении Скворцова Д.А. был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место, в связи с чем суд в действиях Скворцова Д.А. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей Скворцов Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Что касается соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Скворцова Д.А. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе Скворцов Д.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела повестка о назначении судебного заседания у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Скворцову Д.А. Однако на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись почтовые уведомления о том, что Скворцов Д.А. не явился для получения извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вернулись по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. является надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Скворцов Д.А. достоверно знал о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары, копия протокола, где имеется отметка о рассмотрении протокола мировым судьей судебного участка № 1 Московского р-на г.Чебоксары, ему была вручена, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, то доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на представление доказательств, федеральный судья находит надуманными.

Кроме того, каких-либо данных, дающих основания считать, что отсутствие Скворцова Д.А. при рассмотрении дела повлияло на законность вынесенного постановления, по делу нет. У мирового судьи было достаточно фактических данных, на основе которых он пришел к выводу о виновности Скворцова Д.А. в совершении указанного правонарушения.

Поскольку основания для привлечения Скворцова Д.А. к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями административного законодательства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова Д.А. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.

Председательствующий:                                                Б.М.Капитонова