№ 12-378-11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу Кудрявцева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Е.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что Кудрявцев Е.О. около 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял автомобилем Марки с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Кудрявцев Е.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе Кудрявцева Е.О. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несогласием с принятым решением, в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а лишь вышел утром к машине за сигаретами, расположенной на стоянке рядом с магазином. Кроме того, административным органом допущены нарушения норм процессуального права при составлении процессуальных документов, а именно в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства. Мировой судья не допросил всех свидетелей по делу, не объявил им привод. Допрошенный в суде врач-психиатр ответил на вопросы, которые находятся в компетенции эксперта, что является существенным нарушением процесса. Дело рассмотрено необъективно и односторонне, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Кудрявцев Е.О. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не управлял автомобилем. Накануне вечером он приехал к своему другу ФИОУ него они выпили по одной бутылке пива, после чего смотрели телевизор. Около 6 часов они вышли на улицу, чтобы проводить общего знакомого в армию. Он подошел к своей машине, чтобы взять сигареты и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД МВД ЧР. При отстранении его от управления ТС понятые не присутствовали, а подошли намного позже. В нарушение ч.2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ составление протокола административного правонарушения, подписание им этого протокола, а также подписание акта, отстранение его от управления транспортным средством, акта освидетельствования проводилось без понятых. Понятые подошли только на момент самого выдоха. Не были учтены и устранены обстоятельства, повышающие промилле при заборе выдоха в непроветриваемом помещении: погрешности прибора не учтены. Но даже при 0,08 промилле не может быть ни нарушения речи, ни шатающейся походки, так как такая клиника характерна для средней тяжести опьянения, то есть 0,5-1,0 промилле, что является фальсификацией акта обследования на состояние алкогольного опьянении. После того, как получен результат прибора на чеке, инспектор обязан провести расчёт погрешностей данного прибора и вычесть их из результата чека, что не было сделано и этим нарушено его право на реальный результат освидетельствования. В акте указан только результат чека и погрешность самого прибора АКПЭ 01.01 - 0,01 мг/л. А погрешности единые для всех АКПЭ 01.01 по инструкции эксплуатации не учтены. Значит диагноз выставлен неверный. По инструкции АКПЭ 01.01 указаны следующие погрешности, касающиеся 0,200 мкг/л: основная абсолютная погрешность - 20 мкг/л (0,02 или 10%), основная относительная погрешность - 10%, допускаемая дополнительная абсолютная погрешность (t) - 10 мкг/л (0,01 или 5%) и допускаемая дополнительная относительная погрешность (t) - 5% и погрешность самого прибора, то есть 0,01 мг/л. (10мг/л), ни одна из которых инспектором не учтена. Кроме того, по температурной погрешности тоже есть свои особенности, так к 10 мкг/л. плюсуется ещё по полпроцента за каждый градус свыше 20 градусов Цельсия. Именно показателю 0,200 мкг/л соответствуют все погрешности прибора как критическому. Поскольку на малых величинах погрешность прибора различна и высока. Так, при 0,1 промилле погрешность 40%, при 0,2 промилле - 30% и т.д. По совокупности погрешностей цифра 0, 200 мкг/л критическая и поэтому включена в обе погрешности по инструкции по разъяснениям инженеров - технологов. Никакие погрешности не учтены. Согласно постановлению, доказательством его вины являются показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые указанны в качестве свидетелей в рапорте на его жалобу. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об АП за административное нарушение (в т.ч. по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП) граждане, имеющие специальные звания, сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность, т.е. сотрудник ГИБДД не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и не может являться свидетелями по делу. В материалах дела имеется запрошенные судом документы на прибор АКПЭ 01.01, среди них имеет место быть сертификат соответствия техническому регламенту, который истёк ДД.ММ.ГГГГ и нет сведений о его продлении. Представитель УГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев Е.О. около 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял автомобилем Марки с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Кудрявцев Е.О. был отстранен от управления транспортным средством ввиду того, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование Кудрявцев Е.О. согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева Е.О. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01, заводской номер прибора 2189, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в крови зафиксировано на отметке 0,08 promille (0040 мкг/л). Кудрявцев Е.О. согласился с результатами его освидетельствования. При освидетельствовании Кудрявцева Е.О., как указывалось выше, использовалось техническое средство АКПЭ 01.01, которое согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 г. разрешен для применения на территории Российской Федерации. Вышеуказанное техническое средство на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверено ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и было выдано свидетельство о поверке № 40343 от 11 ноября 2010 г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Доводы Кудрявцева Е.О. о том, что при его освидетельствовании не были учтены погрешности прибора, суд считает несостоятельными. Согласно основным техническим данным прибора АКПЭ-01.01 пределами допускаемой основной погрешности прибора абсолютной, мг/л, в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л - плюс-минус 0,020 мг/л. Из акта освидетельствования Кудрявцева Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пределы допустимой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01.01, которым измерялся алкоголь в выдыхаемом Кудрявцевым Е.О. воздухе, составляют плюс-минус 0,01 мг/л. Согласно чеку прибора до начала освидетельствования прибором измерен алкоголь в воздухе, показатель которого равняется 0. В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Кудрявцевым Е.О. воздухе установлено наличие алкоголя 0,08 promille (0040 мкг/л), что выше абсолютной погрешности прибора. Следовательно, наличие погрешности прибора на конечные результаты освидетельствования Кудрявцева Е.О. не повлияли. Состояние алкогольного опьянения Кудрявцева Е.О. установлено. Суд относится критически к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленного Кудрявцевым Е.О., поскольку данное исследование было произведено по его личному заявлению, тогда как согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлением его результатов, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом. Кроме того, по делу установлено, что Кудрявцев Е.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, медицинское же освидетельствование по своей инициативе он прошел лишь в 10 часов 00 минут, т.е. по истечении 3 часов с момента управления транспортным средством. Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО3 следует, что состояние опьянения является состоянием проходящим, со временем концентрация алкоголя в крови падает, в связи с чем за три с половиной часа оставшийся алкоголь у Кудрявцева Е.О. мог выветриться из организма с выдыхаемым воздухом, через мочу и потожировые выделения. Поэтому, акт медицинского освидетельствования суд не может принять как доказательство того, что Кудрявцев Е.О. управлял автомобилем не в состоянии опьянения. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Кудрявцев Е.О., находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, что запрещено законом, а, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом были проверены доводы Кудрявцева Е.О. о том, что он не управлял автомобилем, которые в суде поддержали и свидетели ФИО4 и ФИО, пояснившие, что Кудрявцев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль на стоянке возле дома ФИО и всю ночь находился у ФИО дома, а вышел лишь утром к машине, чтобы забрать оттуда сигареты. Однако данные доводы являются необоснованными. Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО1 показал, что он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО2 В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими была остановлена автомашина под управлением Кудрявцева Е.О., причем данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на стояке возле которого он парковал свой автомобиль. Во время парковки автомобиля они проверили документы Кудрявцева Е.О. и почувствовали исходящий резкий запах алкоголя изо рта, Кудрявцев Е.О. сеутился, невнятно что-то пояснял, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кудрявцев Е.О. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Они доставили его в Управление ГИБДД, где провели освидетельствование на приборе. Состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего в отношении Кудрявцева Е.О. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Кудрявцев Е.О. согласился. Аналогичные пояснения дал и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 Не доверять пояснениям данных инспекторов у судьи оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела судья не усматривает, ранее с Кудрявцевым Е.О. они знакомы не были, неприязненных взаимоотношений вследствие этого не имеют, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, сам Кудрявцев Е.О. не отрицает, что употреблял спиртные напитки - 1 банку пива. Напротив к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО суд относится критически и их показания, данные в суде, суд связывает с их желанием помочь Кудрявцеву Е.О. уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Ссылки Кудрявцева Е.О. о том, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 были допрошены по обстоятельствам совершенного Кудрявцевым А.В. административного правонарушения, в связи с чем каких-либо препятствий для их допроса в качестве свидетелей суд не усматривает. Кроме того, Кудрявцев Е.О. также ссылается, что при отстранении от управления транспортным средством и при его освидетельствовании отсутствовали понятые. Однако из материалов дела следует, что при указанных процессуальных действиях присутствие понятых не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку в протоколе об отстранении от управления ТС указывается, что данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, подписи которых имеются в соответствующем протоколе. Также понятые присутствовали и при освидетельствовании Кудрявцева Е.О. на состоянии опьянения, согласно приобщенному к материалам дела акту освидетельствования при этом действии присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в указанном документе. Помимо этого, понятые ФИО7 и ФИО8 были опрошены должностными лицами и из их показаний следует, что эти понятые присутствовали при освидетельствования Кудрявцева Е.О. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при освидетельствовании Кудрявцева Е.О. на состояние опьянения. Доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных требований при составлении процессуальных документов, судья находит необоснованными, поскольку они составлены с соблюдением требований административного законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по настоящему делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом личности, в связи с этим суд не находит оснований для признания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары о привлечении Кудрявцева Е.О. к административной ответственности незаконным, в связи с чем жалоба Кудрявцева Е.О. удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Е.О. о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента оглашения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Судья Б.М.Капитонова Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.