Дело № 12-324/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Постановлением № инспектора по ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Игнатюк С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Игнатюк С.А. в нарушение требований п.2, 2.31 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> управлял автомашиной марки «МАРКА», принадлежащей ФИО, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком №. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что регистрационный знак можно было прочесть, инспектора ДПС не предложили и не дали возможность устранить причину нарушения (приклеить уголок транзитного знака). В судебном заседании Игнатюк С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам. Представитель ГИБДД МВД по ЧР Баранов С.П. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Игнатюком С.А. были нарушены требования п.2, 2.31 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Допущенное Игнатюком нарушение влечёт за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления. Выслушав мнения заявителя и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя доводы Игнатюка С.А. о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Пунктом 2.3.1 Правилдорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым запрещается эксплуатация автомобилей, не имеющих государственного регистрационного знака транспортного средства, или если способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Согласно п.4.14 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационные знаки типа 16 (трехстрочный «ТРАНЗИТ») должны устанавливаться на легковых автомобилях (два знака) - на переднем и заднем ветровых стеклах внутри салона справа по оси симметрии по направлению движения транспортного средства. Указанные требования по установке транзитных регистрационных знаков изложены на оборотной стороне транзитного регистрационного знака в «Памятке водителю». Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатюк С.А. в нарушение требований п.2, 2.31 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> управлял автомашиной марки «МАРКА», принадлежащей ФИО, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком №. Из показаний Игнатюка, изложенных им собственноручно на отдельном листе следует, что уголок заднего регистрационного знака отклеился из-за открытых окон. Инспектора ДПС ФИО и ФИО предъявили претензию о нечитаемости заднего знака (имеется видеоматериал), устранить причину на месте не дали, вызвали эвакуатор. Причину остановки транспортного средства указали отсутствие переднего бампера при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения отсутствует. Указать его свидетеля отказались, хотя он просил об этом. Без его согласия производилась съёмка на личный мобильный телефон инспектора ДПС ФИО, его возражения проигнорировал. Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. у <адрес> остановил автомашину марки «МАРКА» с транзитным регистрационным знаком №. У автомашины отсутствовал передний бампер, были повреждены левое заднее крыло и правое переднее крыло. Имелась ориентировка дежурной части о причастности автомашины с транзитными номерами к ДТП. При проверке автомашины оказалось, что задний транзитный знак не читаем, т.к. отклеился от стекла. Данной автомашиной управлял Игнатюк С.А., который с нарушением не согласился, на замечание устранить нарушение не реагировал, утверждая, что это не является нарушением п.2.3.1 ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. У водителя также не оказалось доверенности на право пользования данной автомашиной. Игнатюк привёл со стороны в качестве свидетеля ФИО, которого на момент остановки автомашины не было, и просил указать его в протоколе. На указанного водителя им был составлен протокол по ст.25.1 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО при проверке остановленной автомашины марки «МАРКА» с транзитным регистрационным знаком №, имевшей признаки ДТП на передней её части, обнаружили, что задний регистрационный знак, а именно способ его установки не отвечает требованиям ГОСТу Р 50577-93, т.е. не читается с 5 - 6 метров, т.к. был наполовину отклеен от заднего ветрового стекла и висел внутри салона, скрывая передние 2 - 3 буквы знака. Несмотря на то, что Игнатюк С.А. неоднократно был предупреждён об административной ответственности за данное нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель не устранил данное нарушение, т.е. не закрепил транзитный регистрационный знак к стеклу, а начал пререкаться, утверждая, что это не является нарушением п.2.3.1 ПДД и с протоколом не согласился. Данное событие им зафиксировано на личный сотовый телефон «Нокиа №» в видеоформате. В судебном заседании Игнатюк С.А. представил видеозапись на своём сотовом телефоне, из содержания которой следует, что транзитный государственный регистрационный знак, установленный на заднем стекле автомашины марки «МАРКА», частично не читаем, поскольку его левый верхний угол отклеен и загнут внутрь салона автомашины. При таких обстоятельствах судья считает, что Игнатюк С.А. при управлении транспортным средством допустил нарушения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, а также п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ип.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку способустановкитранзитногогосударственного регистрационного знака транспортного средства, не отвечал требованиям ГОСТа Р 50577-93, в связи с чем в его бездействии содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Игнатюк С.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. В его присутствии рассмотрено дело об административном правонарушении, вручена копия постановления по делу. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Игнатюка С.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.31 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ип.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Назначенное Игнатюку административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое Игнатюком постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № инспектора по ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатюка С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинИгнатюка С.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :