Дело № 12-370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Арсентьева А.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 мин. Арсентьев А.В., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения у <адрес> превысил установленную скорость движения на 22 км/час, т.е. при ограничении скорости движения 60 км/час двигался со скоростью 82 км/час. Скорость измерена прибором скоростемером «Беркут» №, имеющим дату проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Арсентьева А.В. ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что он двигался с разрешённой скоростью и скоростной режим не нарушал. При измерении скорости его автомобиля с использованием прибора «Беркут» была измерена скорость другого транспортного средства. Протокол по делу составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства свидетеля ФИО указан адрес его места работы. Считает, что инспектор ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО имел служебную заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании Арсентьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он также пояснил, что показания прибора «Беркут» ему предъявил инспектор ДПС ФИО., а протокол составил и вынес постановление по делу инспектор ДПС ФИО При измерении скорости движения с помощью прибора «Беркут» не было учтено состояние погоды, поскольку в это время шёл дождь.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР Баранов С.П. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Арсентьевым А.В. были нарушены требования п.10.2 Правил дорожного движения. Скорость движения его автомашины была измерена прибором «Беркут», имеющим сертификацию и предназначенным для использования сотрудниками ГИБДД для измерения скорости транспортных средств. Измерение скорости другого транспортного средства, на который прибор не направлен, невозможно.

Выслушав мнения заявителя и представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Арсентьев А.В. признан виновным в превышении установленной скорости движения в населенном пункте на 22 км/час, т.е. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствамипонимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 47 мин. Арсентьев А.В., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения у <адрес> превысил установленную скорость движения на 22 км/час, т.е. при ограничении скорости движения 60 км/час двигался со скоростью 82 км/час. Скорость измерена прибором скоростемером «Беркут» №, имеющим дату проверки до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе Арсентьев указал, что двигался в потоке (впереди него двигалась автомашина). Инспектор не доказал, что указанная скорость на приборе является его.

Доводы заявителя о том, что на приборе «Беркут» была зафиксирована скорость другой автомашины, являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела.

Из технических характеристик прибора контроля скорости «Беркут» следует, что данный прибор предназначен для измерения скорости движения транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Дальность измерения прибора составляет от 200 до 800 метров, диапазон измерений - от 20 до 250 км/час, погрешность измерений: стационарно + - 1 км/час, в движении + - 2 км/час, время хранения данных 10 мин. Влияние метеорологических условий на работу технические характеристики прибора не содержат.

Указанная погрешность измерения прибора не влияет на результаты зафиксированной скорости автомашины под управлением Арсентьева А.В. и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Арсентьева А.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования п.10.2 Правил дорожного движения и не превышал установленную скорость движения транспортного средства, судья находит голословными и не состоятельными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что прибор допустил погрешность при измерении скорости движения его автомашины в сторону её увеличения, являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Факт превышения установленной скорости движения подтверждается показаниями специального технического средства - прибора контроля скорости «Беркут», утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую проверку. Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении. Заявитель не отрицает то обстоятельство, что сотрудник полиции предъявлял ему показания прибора, с помощью которого была измерена скорость движения его автомашины.

Согласно п.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В связи с этим инспектор ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО, имеющий специальное звание лейтенант полиции, был вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении по месту его совершения.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, участие свидетелей не обязательно. Указание в протоколе в качестве места жительства свидетеля адрес его места работы не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО был заинтересован в исходе рассмотрения данного дела судья находит надуманными, поскольку данный инспектор ДПС ранее с Арсентьевым знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Арсентьев ходатайств об отводе лицу, составившему указанный протокол, не заявлял.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку.

Из материалов дела следует, что Арсентьев А.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользоваться. Дело рассмотрено в присутствии Арсентьева. Ему вручены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены сроки и порядок обжалования принятого решения. Эти обстоятельства им не отрицаются.

В связи с этим судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о том, что инспектор ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Арсентьева А.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.10.2 Правил дорожного движения и принял обоснованное решение по делу о привлечении Арсентьева к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначенное Арсентьеву административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба Арсентьева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС 4-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары     В.Г. Русин