Дело № 12-380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Федоровой И.Ю., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорова И.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Федорова И.Ю., находясь <адрес>, тайно похитила деньги в сумме 1.000 рублей у ФИО, причинив ей тем самым материальный ущерб.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что виновной себя в совершении кражи не признавала, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не пришла в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чём известила по телефону мирового судью.

В судебном заседании Федорова И.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и пояснила, что кражу денег не совершала.

Представитель ОП № УВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Федоровой И.Ю., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.ч.2 и 3 ст.159 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Согласно Примечанию к указанной статье, хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1.000 рублей.

Обсуждая доводы заявителя о её невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Так из протокола № об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным милиции ОП № УВД по <адрес> ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Федорова И.Ю., находясь <адрес>, тайно похитила деньги в сумме 1.000 рублей у ФИО, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Из заявления ФИО следует, что его дочь Федорова И.Ю. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, похитила из кошелька его супруги ФИО деньги в сумме 1.000 рублей.

Аналогичные сведения содержаться в объяснении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО следует, что она проживает с дочерью Федоровой И.Ю. и внучкой ИМЯ . ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в своей комнате квартиры, она положила в паспорт 2 тысячерублёвые купюры, а паспорт положила в сумочку. В течение вечера до утра в квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и обнаружила, что одной купюры не хватает. Она поняла, что деньги похитила её дочь, которая равнее неоднократно воровала у неё деньги, но она в милицию не обращалась.

Однако объяснения ФИО и ФИО, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что они получены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Федорова И.Ю. в судебном заседании показала, что проживает с матерью ФИО и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла с дочерью домой и в течение всего вечера до утра находилась дома, в комнату матери не заходила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с работы пришла мать и устроила с ней скандал из-за того, что она не работает и пропали 1.000 рублей. Считает, что мать могла деньги потерять или потратить. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она виновной себя в совершении кражи не признавала.

ФИО в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своей дочери отказалась, пояснив, что в настоящее время претензий к ней не имеет.

ФИО в судебном заседании показал, что проживает отдельно от жены и дочери. О пропаже денег у жены узнал утром ДД.ММ.ГГГГ со слов жены, которая сообщила ему об этом по телефону. Считает, что деньги могла взять только дочь - Федорова И.Ю., поскольку в квартире кроме жены, дочери и внучки больше никого не было.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Федоровой И.Ю. в совершении мелкого хищения, т.е. правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, материалами дела не доказана, поскольку показания свидетеля ФИО, не являвшегося очевидцем происшествия, основаны лишь на догадках.

Доводы заявителя о том, что кражу денег у матери она не совершала, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении Федоровой И.Ю. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоровой И.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары           В.Г. Русин