Дело № 12-353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Прокопьева Ю.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев Ю.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Прокопьев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шатался, изо рта шёл резкий запах алкоголя.

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в день доставления его в ОП № УМВД РФ по <адрес> он алкоголь не употреблял и в состоянии опьянения не находился. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась, медицинское освидетельствование на наличие у него состояния алкогольного опьянения не проводилось. Дело рассмотрено без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Прокопьев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. подходил к подъёзду своего дома и увидел троих молодых парней, находившихся в нетрезвом состоянии, которые кричали и ругались между собой. В это время к указанным парням подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебное помещение полиции, находящееся рядом с рестораном «<данные изъяты>». Так как он в это время проходил мимо, то сотрудники полиции и его доставили в указанное помещение. Он стал возмущаться необоснованным задержанием. Тогда сотрудники полиции отпустили тех трёх парней, а его оставили, а затем отправили в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Там он также стал возмущаться необоснованным доставлением, позвонил на телефон доверия МВД по ЧР и сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции. Через некоторое время в дежурную часть подошёл майор полиции и дал указание направить его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, т.к. находился в ОП № более часа. По его просьбе в ОП № пришла бухгалтер адвокатского кабинета ФИО, а затем адвокат ФИО, который предлагал выступить в качестве его защитника по делу, но сотрудники полиции в его присутствии никаких документов не составляли и заявили, что помощь адвоката не требуется. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, копию протокола ему не вручали, а вручили лишь извещение о рассмотрении дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в указанное время для рассмотрения дела, он узнал, что материалы ещё не поступили от участкового уполномоченного полиции, в связи с чем ему предложили явиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако 20 сентября ему вручили копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОП № УМВД РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Прокопьева Ю.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении, составленного ст. участковым уполномоченным полиции (УУП) ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. Прокопьев Ю.А. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шатался, изо рта шёл резкий запах алкоголя.

Из содержания протокола следует, что Прокопьев Ю.А. от дачи объяснений и подписания протокола отказался.

Из рапорта инспектора ППСП 3-й роты ОБ ППСП ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. возле <адрес> ими был выявлен гражданин, назвавшийся Прокопьевым Ю.А., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - шёл, сильно шатаясь, из стороны в сторону. При разговоре изо рта шёл резкий запах алкоголя, разговорная речь была не внятной, на ногах держался не уверенно, терял равновесие, видимых телесных повреждений не имел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. возле <адрес> он видел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл шатаясь из стороны в сторону. На вопросы отвечал не внятно, изо рта шёл резкий запах алкоголя, сотрудникам милиции назвался Прокопьевым Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. возле <адрес> он заметил мужчину, который шёл шаткой походкой, изо рта шёл резкий запах алкоголя, сотрудникам милиции назвался Прокопьевым Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел троих сотрудников полиции, которые подошли к мужчине, который был пьяный, плохо держался на ногах, терял равновесие, задевал руками граждан и падал, тем самым мог пострадать. Сотрудники полиции попросили его написать объяснение. Пьяный мужчина представился Прокопьевым Ю.А., где и с кем живёт пояснить не мог, т.к. был пьян.

Из собственноручных показаний Прокопьева Ю.А., написанных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается в связи с тем, что уже поздно - 20 часов 05 минут, а он находится в ОП № с 18 часов 40 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она возвращалась с работы домой, в это время ей на сотовый телефон позвонил стажёр адвоката Прокопьев Ю.А., который сообщил, что его доставили в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Она сообщила об этом адвокату ФИО и попросила его приехать в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Когда она пришла в отделение полиции, то увидела там Прокопьева Ю.А., который в состоянии опьянения не находился. При ней в отношении Прокопьева никаких документов не составляли. Позже туда же подошёл адвокат ФИО, но сотрудники полиции сказали, что в его услугах нет необходимости. Из отделения полиции она ушла около 21 часа.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является нахождение нарушителя в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения может быть установлено только заключением врача после проведения соответствующего освидетельствования на состояние опьянения, которого в материалах дела нет.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу не указаны признаки, по которым можно было бы сделать вывод о том, что Прокопьев Ю.А. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

При таких обстоятельствах судья считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Прокопьева Ю.А. к административной ответственности, а потому его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

В соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу.

В материалах дела отсутствует расписка Прокопьева Ю.А. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Прокопьева Ю.А. не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения. Зам. начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> при вынесении постановления о привлечении Прокопьева Ю.А. к административной нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева Ю.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары                              В.Г. Русин