Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Москвина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Москвина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резких запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В поданной жалобе Москвина М.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и.о. мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденные медицинским работником. Кроме того, по делу отсутствуют понятые и свидетели. В протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО1 представлен в единственном числе, который является участником процесса и в соответствии с главой 25 КоАП РФ не может быть признан свидетелем по делу. Не подтверждены и не опровергнуты выводы суда о том, что объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, такие выводы не основаны на нормах закона, являются субъективным мнением судьи, что является недопустимым в силу действующего законодательства. Заявитель Москвина М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поставлена ею. Данный протокол она подписывала, когда было темно, и она думала, что подписывает протоколы об административном правонарушении, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Представитель Москвиной М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Москвина М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также у Москвиной М.А. имелись субъективные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Доводы Москвиной М.А. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом <данные изъяты> ФИО3, объяснением <данные изъяты> ФИО1, объяснения понятых, участвовавших при направлении Москвиной М.А. на медицинское освидетельствование. Как следует из объяснения <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по указанию ГИБДД прибыли на ДТП по <адрес>, в ходе оформления ДТП возникло подозрение, что один из участников ДТП, а именно Москвина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии опьянения: от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Москвина М.А. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления материала ДТП был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласна протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в строке «Пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись Москвиной М.А. и указано «отказываюсь». При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Москвиной М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. В связи с этим доводы Москвиной М.А. и ее представителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по дуле об административном правонарушении не основаны на норме права, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений круга лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ устранение описки, опечатки или арифметической ошибки в виде отдельного определения выносится судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении при допущении описки опечатки или арифметической ошибки содержащихся в постановлении, определении по делу об административном правонарушении. В данном случаи описка произошла в протоколе объяснения ФИО2 и в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ не требуется вынесения отдельного определения об устранение описки. И.о. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка описке произошедшей в протоколе объяснения ФИО2 Выводы судьи о том, что при составлении объяснения ФИО2 допущена описка в части даты его составления являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 участвовал в качестве понятого при составлении протоколов и объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что Москвина М.А. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в ее присутствии составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, однако Москвина М.А. от подписи в протоколах и дачи объяснений отказалась, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном в ее присутствии, Москвина М.А. расписалась лично. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. И.о. мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Москвиной М.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Москвиной М.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москвиной М.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу
Москвиной М.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,