№ 12-249/2011



Дело № 12-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Никитиной Н.А., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона ЧР.

Из обжалуемого постановления следует, что Никитина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у себя дома по <адрес>, через входную дверь реализовала спиртосодержащую жидкость кустарного производства в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с надписью «Коньяк «Трофейный» ФИО за 35 рублей.

В жалобе Никитиной Н.А. ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что она спиртосодержащей жидкостью не торгует, ФИО, как покупателя спирта, не знает и никогда не видела, сотрудник полиции ФИО к ней не приходил, в ОМ УВД по <адрес> её для дачи объяснения не вызывали. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в её отсутствии.

В судебном заседании Никитина Н.А. свою жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ никому не реализовывала. Повестки о вызове в ОМ УВД по <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала. О наложенном на неё штрафе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что дело рассмотрено в её отсутствие незаконно.

Представитель ОМ УВД по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Никитиной Н.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы Никитиной Н.А. о её невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статья 16 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» предусматривает административную ответственность за изготовление и (или) приобретение в целях сбыта, сбыт, а равно хранение с целью сбыта алкогольных напитков кустарного изготовления, а также денатурата и иной спиртосодержащей продукции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного УУМ ОМ УВД по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Никитина Н.А. у себя дома по <адрес>, через входную дверь реализовала спиртосодержащую жидкость кустарного производства в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с надписью «Коньяк «Трофейный» ФИО за 35 рублей. В указанном протоколе объяснение и подписи Никитиной Н.А. отсутствуют.

В нарушение требований ст.26.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии вещественных доказательств, не приняты необходимые меры по обеспечению их сохранности до разрешения дела по существу, а также не принято решение о них по окончании рассмотрения дела.

В обоснование вины Никитиной Н.А. положены два рапорта сотрудников милиции, два объяснения - ФИО и ФИО, а также акт добровольной выдачи.

Из объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на перекрёстке ул.<адрес> и ул.<адрес> он встретил знакомого по имени С., которому дал 35 рублей. На эти деньги С. в доме по <адрес> купил у женщины по имени Н. спирт в бутылке объёмом 0,5 литра. У дома по <адрес> их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ УВД по <адрес>.

Из объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на перекрёстке ул.<адрес> и ул.<адрес> он встретил знакомого по имени Ю., который дал ему 35 рублей. На эти деньги в доме по ул.<адрес> у женщины по имени Н. он приобрёл спирт в бутылке объёмом 0,5 литра. У дома по ул.<адрес> их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ УВД по <адрес>.

Однако объяснения ФИО и ФИО не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что они получены с нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ.

Из содержания рапортов участковых уполномоченных милиции ОМ УВД по <адрес> ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ими выявлена Никитина Н.А., проживающая по <адрес>, которая продала ФИО за 35 рублей спиртосодержащую жидкость прозрачного цвета в бутылке емкостью 0,5 литра с надписью «Коньяк «Трофейный».

Однако то обстоятельство, что жидкость, изъятая у ФИО, была приобретена им у Никитиной Н.А., участковым уполномоченным милиции ОМ УВД по <адрес> ФИО и ФИО стало известно лишь со слов ФИО и сами они очевидцами этого не являлись. В связи с этим указанные рапорта не могут быть использованы в качестве доказательств.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО добровольно выдал сотрудникам милиции бутылку объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по <адрес> у Никитиной Н. за 35 рублей.

В соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, являвшихся предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. При этом указываются сведения о виде, количестве, иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи, и понятыми.

Однако, данный акт изъятия не может быть использован в качестве доказательства, поскольку составлен не должностным лицом органа милиции, в отсутствие понятых и ими не подписан.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра и заключение об исследовании жидкости, являвшейся предметом правонарушения, при этом не установлено - действительно ли изъятая у ФИО жидкость являлась алкогольным напитком кустарного изготовления, денатуратом либо иной спиртосодержащей жидкостью, для чего необходимы специальные познания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт сбыта Никитиной Н.А. спиртосодержащей жидкости ФИО Её доводы о невиновности материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Никитиной Н.А. к административной ответственности.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Никитина Н.А. не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не вручена копия указанного протокола, что подтверждается отсутствием ее подписей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении в отношении Никитиной Н.А. не указаны: наименование Закона Чувашской Республики, предусматривающего административную ответственность за совершение указанного правонарушения, доказательства, подтверждающие её виновность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела в отношении Никитиной Н.А. соблюдены не были.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Никитиной Н.А. о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело рассмотрено начальником ОМ УВД по <адрес> в отсутствие нарушителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Никитина Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела и дело в её отсутствие рассмотрено необоснованно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Никитиной Н.А. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что начальник ОМ УВД по <адрес> при вынесении постановления о привлечении Никитиной Н.А. к административной ответственности нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные Кодексом, не дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе допущенным существенным нарушениям процессуальных требований, и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения Никитиной Н.А. к административной ответственности, то не представляется возможным устранить допущенные нарушения требований закона при привлечении её к административной ответственности путём направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитиной Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона ЧР, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин