Дело № 12-345/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Иванова А.Ю., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,проживающего <адрес>, являющегося "должностное лицо" Управления <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Иванов А.Ю., как "должностное лицо" Управления <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных мероприятий» проверила государственного заказчика - Управление <данные изъяты> в части соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд "Управление" (извещение №). При проведении внеплановой проверки выявлены нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в установлении характеристик поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. ДД.ММ.ГГГГ "Управление" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (№) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд Управления с начальной (максимальной) ценой контракта в размере СУММА рублей. Согласно извещению государственный заказчик требует поставку двух автомобилей для нужд "Управление" или эквивалент (ОКДП 3410000). Управлением представлена информация об установлении цены контракта на основании предложений двух поставщиков: официальные дилеры «Форд Центр Марий Эл» и «Форд Центр Чебоксары». По правилам ч.7 ст.41.9 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в ч.6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ была подана одна заявка. В связи с тем, что до окончания срока приёма заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. По правилам п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 данного Федерального закона. При этом в соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документацией об аукционе предусмотрено, что источником финансирования заказа является Федеральный бюджет. В разделе 3 «Техническое задание» установлены следующие требования к техническим характеристикам автомобилей: 1. Тип, общее описание автомобиля: - Ford Focus III (комплектация Trend) или эквивалент; - год выпуска - не ранее 2011г. (новый без пробега и эксплуатации); - габаритные размеры: ДхШхВ - 4358x1823x1484; - ширина дверного проема не менее 1250 мм (пункт 1.5.1); - колесная база, мм - 2648; - кузов/кол-во дверей/кол-во мест - хэтчбек/5/5; - окраска - черный металлик; - объем двигателя /л/ мощность, л.с. - не менее 1,6/105; - кол-во цилиндров, шт./ кол-во клапанов на цилиндр, шт. - 4/4; - обороты, об. мин.: макс, мощности/макс, крут, момента - 6000/4000-4500; - топливо/емкость бака, л. - бензин АИ-95/55; - расход топлива, л: город/трасса/смешанный - не белее 8,0/4,7/5,9; - колея передних колес, мм/колея задних колес, мм - 1544/1534; - привод - передний; - тип усилителя руля - электрический; - тип коробки передач - механическая 5-ступенчатая; - подвеска: передняя/задняя - независимая/ независимая, многорычажная; - тормоза, тип: передние/задние - дисковые вентилируемые/дисковые; - соответствие экологическим требованиям - евро 5. Также представители государственного заказчика не представили Комиссии Чувашского УФАС России в соответствии с исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № названия поставщиков, производителей (не менее трех) автомобилей (модель, марка), соответствующего требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме, с указанием сравнительных характеристик по всем позициям технического задания документации об аукционе в электронной форме. Из анализа представленных государственным заказчиком документов и сведений, сделан вывод о том, что в данном случае имеет место указание условий в документации об аукционе в электронной форме, которые соответствуют только автомобилю Ford Focus III (габаритные размеры (ДхШхВ - 4358x1823x1484), что является нарушением требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и влечет ограничение количества участников размещения заказа, осуществляющих поставки автомобилей. Следовательно, в действиях государственного заказчика - "Управление" выявлено нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении характеристик поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1.150.000 рублей, сумма штрафа исчисляется в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11.500 рублей. Из представленных документов следует, что документация об аукционе утверждена руководителем "Управление" Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Иванова А.Ю. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Ю. в Московский районный суд г.Чебоксары подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что УФАС по ЧР письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило "Управление" о том, что в УФАС по ЧР при проведении внеплановой проверки государственного заказчика - "Управление" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд "Управление" выявлены нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона о размещении заказов, выразившееся в установлении характеристик поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Обжалуемое постановление считает необоснованным по следующим основаниям. 1) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) Управлением было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд Управления с начальной максимальной ценой контракта в размере СУММА рублей. Основанием установления начальной (максимальной) цены контракта послужили прайс-листы официальных дилеров - «Форд Центр Марий Эл», и «Форд Центр Чебоксары» размещенные в сети Интернет на сайтах http://www.ford.ru., http://www.rolf-ford.ru. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ была подана одна заявка, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.41.9 Закона открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В соответствии с вышеизложенным считаю, что Заказчик - "Управление" полностью выполнило требования предусмотренные Законом при выставлении документации об аукционе, указав марку товара и значения эквивалентности, тем самым факта нарушения норм Закона не имеется. 2) Документацией об аукционе в разделе 3 «Техническое задание» Управлением установлены требования к техническим характеристикам автомобилей. Основанием включения всех характеристик по поставляемому товару, перечисленных в техническом задании, явилось следующее. Технические характеристики, перечисленные в техническом задании, относятся к предполагаемому к поставке товару и указаны в официальных сведениях производителя «Форд» в сети Интернет. Минимальная комплектация для предполагаемого к поставке товара взята из прайс-листов официальных дилеров и составляет базовый набор, предлагаемый для реализации. В связи с этим Управлением в «Техническом задании» было обозначено: 1. Тип, общее описание автомобиля: - Ford Focus III (комплектация Trend) или эквивалент; - год выпуска - не ранее 2011г. (новый без пробега и эксплуатации); - габаритные размеры: ДхШхВ - 4358x1823x1484; - ширина дверного проема не менее 1250 мм (пункт 1.5.1); - колесная база, мм - 2648; - кузов/кол-во дверей/кол-во мест - хэтчбек/5/5; - окраска - черный металлик; - объем двигателя /л/ мощность, л.с. - не менее 1,6/105; - кол-во цилиндров, шт./ кол-во клапанов на цилиндр, шт. - 4/4; - обороты, об. мин.: макс, мощности/макс, крут, момента - 6000/4000-4500; - топливо/емкость бака, л. - бензин АИ-95/55; - расход топлива, л: город/трасса/смешанный - не белее 8,0/4,7/5,9; - колея передних колес, мм/колея задних колес, мм - 1544/1534; - привод - передний; - тип усилителя руля - электрический; - тип коробки передач - механическая 5-ступенчатая; - подвеска: передняя/задняя - независимая/ независимая, многорычажная; - тормоза, тип: передние/задние - дисковые вентилируемые/дисковые; - соответствие экологическим требованиям - евро 5. В связи с тем, что Управление выбрало для своих нужд предполагаемый для закупки товар с техническими характеристиками, которые полностью удовлетворяют потребностям заказчика, и указало товарный знак, Управление в документации об аукционе в электронной форме указало технические характеристики товара, которые являются официальными для данного товара. Указание расплывчатых характеристик (что предлагает УФАС по ЧР) ведёт к полному искажению указанного в документации товарного знака, а в конечном итоге при указании только основных характеристик, к полной бесполезности указания товарного знака. 3) В решении по результатам проведения внеплановой проверки на действия Государственного заказчика - "Управление" от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ЧР считает, что в данном случае имеет место указание условий в документации об аукционе в электронной форме, которые соответствуют только автомобилю Ford Focus III (габаритные размеры: ДхШхВ - 4358x1823x1484), что является нарушением требования ч.1 ст.41.6 Закона и влечет ограничение количества участников размещения заказа, осуществляющих поставку автомобилей. С данным мнением УФАС по ЧР нельзя согласиться, так как в соответствии с Законом, документация об аукционе может содержать указание на товарный знак, если такое указание не влечет ограничение участников. Управление в документации об аукционе указало конкретный товарный знак, заранее зная, что количество участников размещения заказа не будет ограничено в связи с тем, что количество только официальных дилеров «Форд» превышает 130 организаций по России и каждый из них имеет полное право и не ограничен в правах на участие в размещении заказа. К тому же объём выпуска автомобилей марки «Форд» по официальным данным производителя исчисляется несколькими тысячами автомобилей в год и закупка Управлением двух автомобилей данной марки никак не влияет на конкуренцию среди производителей. Управление, выступающее в качестве Заказчика, не против и не имеет права отказать участнику размещения заказа, который предложит эквивалентный товар, соответствующий характеристикам, указанным в документации об аукционе, тем более, что все указанные характеристики в настоящее время являются базовыми для данной модели «Форд», а также стали базовыми для больше количества эквивалентных товаров потенциальных участников и тем самым никоем образом не ограничивает участников в процессе размещения заказа. По логике позиции УФАС по ЧР, при подготовке технического задания документации об аукционе, для предотвращения ограничения участников размещения заказа, на заказчика возлагается обязанность составить указанное техническое задание так, чтобы любое условие удовлетворяло хотя бы трём эквивалентным товарам. Данная обязанность применительно к разбираемому аукциону, предполагает доскональное изучение всего мирового автомобильного рынка, всех технических характеристик всех автомобилей и иных материалов, что в принципе невозможно и не входит в сферу деятельности Управления, как Заказчика, который только хочет купить товар с определенными характеристиками и в рамках существующего законодательства о госзакупках. 4) При составлении технического задания Управлением был проведён анализ аналогичных закупок разными Заказчиками, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля марки Ford Focus Titanium или эквивалент за 2011 год, а также других регионов с целью определения соответствия технического задания законодательству о закупках. Подавляющее количество заказчиков, в том числе и УФАС других регионов, указывают в своих документациях габаритные размеры в точных показателях. В связи с этим полагает, что Управлением не допущено нарушений норм Законодательства, в частности ч.1 ст.41.6 Закона указываемого УФАС по ЧР, в связи с чем привлечение к ответственности считает не основанным на норме права. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протест заместителя прокурора Чувашской Республики на обжалуемое постановление, в котором ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование протеста указано, что в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок. Согласно ч.4 ст.17 Закона, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. В силу ч.5 ст.17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний. Следовательно, основания для проведения антимонопольным органом вне плановых проверок определены нормативно и к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом из буквального толкования приведённых норм законодатель не допускает как отдельное основание для проведения внеплановой проверки - исполнение приказа вышестоящего органа о проведении контрольных мероприятий. По смыслу ч.5 ст.17 Закона под поступлением информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов понимается получение антимонопольным органом соответствующих сведений о нарушении закона исключительно из внешних источников. Приказ вышестоящего органа о проведении контрольных мероприятий не содержит сведений о нарушении "Управление" требований законодательства о размещении заказов и не может рассматриваться как поступление информации, а потому не может являться законным основанием для проведения внеплановой проверки, и как следствие для принятия мер административного воздействия. Таким образом, у УФАС по ЧР не имелось оснований для проведения внеплановой проверки "Управление" по вопросам соблюдения законодательства о размещении заказов, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим такими незаконными действиями антимонопольным органом нарушены права и законные интересы "Управление". В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Результаты проведенной УФАС по ЧР проверки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Поскольку проведенная при отсутствии законных оснований внеплановая проверка не соответствует требованиям Закона, постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В судебном заседании Иванов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель прокуратуры Чувашской Республики ФИО доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Представитель УФАС по ЧР ФИО, действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом она пояснила, что Иванов А.Ю., как "должностное лицо" Управления <данные изъяты>, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Выслушав мнение заявителя и представителей прокуратуры Чувашской Республики и УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы и протеста прокурора, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, члена конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных мероприятий» проверила государственного заказчика - Управление <данные изъяты> в части соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд "Управление" (извещение №). При проведении внеплановой проверки выявлены нарушения ч.1 ст.41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в установлении характеристик поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. ДД.ММ.ГГГГ "Управление" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (№) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двух автомобилей для нужд Управления с начальной (максимальной) ценой контракта в размере СУММА рублей. Согласно извещению государственный заказчик требует поставку двух автомобилей для нужд "Управление" или эквивалент (ОКДП 3410000). Управлением представлена информация об установлении цены контракта на основании предложений двух поставщиков: официальные дилеры «Форд Центр Марий Эл» и «Форд Центр Чебоксары». По правилам ч.7 ст.41.9 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в ч.6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ была подана одна заявка. В связи с тем, что до окончания срока приёма заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. По правилам п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 данного Федерального закона. При этом в соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документацией об аукционе предусмотрено, что источником финансирования заказа является Федеральный бюджет. В разделе 3 «Техническое задание» установлены следующие требования к техническим характеристикам автомобилей: 1. Тип, общее описание автомобиля: - Ford Focus III (комплектация Trend) или эквивалент; - год выпуска - не ранее 2011г. (новый без пробега и эксплуатации); - габаритные размеры: ДхШхВ - 4358x1823x1484; - ширина дверного проема не менее 1250 мм (пункт 1.5.1); - колесная база, мм - 2648; - кузов/кол-во дверей/кол-во мест - хэтчбек/5/5; - окраска - черный металлик; - объем двигателя /л/ мощность, л.с. - не менее 1,6/105; - кол-во цилиндров, шт./ кол-во клапанов на цилиндр, шт. - 4/4; - обороты, об. мин.: макс, мощности/макс, крут, момента - 6000/4000-4500; - топливо/емкость бака, л. - бензин АИ-95/55; - расход топлива, л: город/трасса/смешанный - не белее 8,0/4,7/5,9; - колея передних колес, мм/колея задних колес, мм - 1544/1534; - привод - передний; - тип усилителя руля - электрический; - тип коробки передач - механическая 5-ступенчатая; - подвеска: передняя/задняя - независимая/ независимая, многорычажная; - тормоза, тип: передние/задние - дисковые вентилируемые/дисковые; - соответствие экологическим требованиям - евро 5. Также представители государственного заказчика не представили Комиссии Чувашского УФАС России в соответствии с исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № названия поставщиков, производителей (не менее трех) автомобилей (модель, марка), соответствующего требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме, с указанием сравнительных характеристик по всем позициям технического задания документации об аукционе в электронной форме. Из анализа представленных государственным заказчиком документов и сведений, сделан вывод о том, что в данном случае имеет место указание условий в документации об аукционе в электронной форме, которые соответствуют только автомобилю Ford Focus III (габаритные размеры (ДхШхВ - 4358x1823x1484), что является нарушением требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и влечет ограничение количества участников размещения заказа, осуществляющих поставки автомобилей. Следовательно, в действиях государственного заказчика - "Управление" выявлено нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении характеристик поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет СУММА рублей, сумма штрафа исчисляется в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет СУММА рублей. Из представленных документов следует, что документация об аукционе утверждена "должностное лицо" "Управление" Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Иванова А.Ю. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Копия данного протокола получена Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. Проверяя доводы Иванова А.Ю. о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Принимая оспариваемое по настоящему делу решение, антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку в документации об аукционе в электронной форме были указаны условия, которые соответствовали только автомобилю марки Ford Focus III (габаритные размеры (ДхШхВ - 4358x1823x1484), что является нарушением требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и влечет ограничение количества участников размещения заказа, осуществляющих поставки автомобилей. В документации об аукционе в разделе 3 «Техническое задание» "Управление" установлены требования к техническим характеристикам автомобилей, указанных в официальных сведениях производителя «Форд» в сети Интернет. Минимальная комплектация для предполагаемого к поставке товара (автомобилей марки Ford Focus III) взята из прайс-листов официальных дилеров и составляет базовый набор, предлагаемый для реализации. В связи с этим судья считает, что "Управление" выбрало для своих нужд предполагаемый для закупки товар с техническими характеристиками, которые являются официальными для данного товара. Заказчик - "Управление" полностью выполнил требования, предусмотренные ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов при выставлении документации об аукционе, указав марку товара и значение эквивалентности. Количество участников размещения заказа нельзя считать ограниченным, поскольку официальные дилеры «Форд» находятся в 61 субъекте РФ, в том числе, в ближайших - Республике Татарстан 5 дилеров, Нижегородской области - 3 дилера,Ульяновской области, Республике Марий Эл - по одному дилеру,каждый из которых имел право на участие в размещении заказа. Участие в аукционе могли принять также индивидуальные предприниматели, занимающиеся поставкой автомобилей. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о несоответствии выводов антимонопольного органа, изложенных в обжалуемом постановлении, положениям Закона о размещении заказов. Обсуждая доводы заявителя и протеста прокурора о том, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона О размещении заказов контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок. Согласно ч.4 ст.17 данного закона, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. В силу ч.5 ст.17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний. По смыслу ч.5 ст.17 Закона под поступлением информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов понимается получение антимонопольным органом соответствующих сведений о нарушении закона исключительно из внешних источников. Приказ вышестоящего органа о проведении контрольных мероприятий не содержит сведений о нарушении "Управление" требований законодательства о размещении заказов и не может рассматриваться как поступление информации, а потому не может являться законным основанием для проведения внеплановой проверки. Таким образом, у УФАС по ЧР не имелось оснований для проведения внеплановой проверки "Управление" по вопросам соблюдения законодательства о размещении заказов, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим судья считает, что антимонопольным органом нарушены права и законные интересы "Управление". В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Результаты проведенной УФАС по ЧР проверки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах судья считает, что вина Иванова А.Ю. в нарушении вменённых ему в вину требований антимонопольного законодательства материалами дела не доказана. Заместитель руководителя УФАС по ЧР при вынесении постановления о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им антимонопольного законодательства и принял необоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством. Таким образом, обжалуемое заявителем и прокурором постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба и протест прокурора - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении "должностное лицо" Управления <данные изъяты> Иванова А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении "должностное лицо" Управления <данные изъяты> Иванова А.Ю. к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО - без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г.Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-345/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова на постановление по делу об административном правонарушении,