Дело № 12-365/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Краснова К.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Краснов К.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Краснов К.А., управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он действовал в точном соответствии с ПДД РФ, а ДТП, по его мнению, произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем автомашины марки «МАРКА» ФИО, который при включённом левом указателе поворота изменил направление движения, заехал на среднюю полосу и столкнулся с его автомашиной. Краснов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Защитник заявителя - Вотякова И.В. доводы жалобы также поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что автомашина марки «МАРКА» под управлением ФИО двигалась по кольцу по крайней левой полосе с включённым левым указателем поворота, что ввело Краснова К.А. в заблуждение относительно направления его дальнейшего движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. В соответствии с п.8.5 ПДД ФИО при выезде с кольца для поворота направо должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на дороге и включить указатель поворота направо. Явившийся в судебное заседание ФИО, являвшийся другим участником ДТП и заинтересованный в исходе данного дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он на автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в строну <адрес>. При движении по кольцу <данные изъяты> он заблаговременно включил левый указатель поворота. При съезде с кольца на <адрес> он двигался по середине между крайней левой и правой полосами движения. Заметив автомашину марки «МАРКА», которая двигалась со стороны завода <данные изъяты>, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Он двигался по главной дороге, а автомашина марки «МАРКА» выезжала со второстепенной дороги. По его мнению, именно водитель автомашины марки «МАРКА» Краснов К.А. при выезде на перекрёсток должен был пропустить его автомашину. Представитель ГИБДД МВД по ЧР Баранов С.П. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку Краснов К.А. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Выслушав мнения заявителя и его защитника, лица, заинтересованного в исходе данного дела, представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что Краснов К.А. признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге, т.е. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Согласно требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом в соответствии с п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно п.1.2 Правил «Перекрёсток» - это место примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Дорожные знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрёстка, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В соответствии с п.8.5 Правил, перед поворотомнаправо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение. Доводы Краснова К.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, а ДТП произошло не по его вине, судья находит не убедительными по следующим мотивам. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Краснов К.А. в 20 часов у <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО В указанном протоколе Краснов собственноручно указал, что с протоколом не согласен, т.к. двигался по кольцу по средней полосе. Из показаний Краснова К.А., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед кольцом <данные изъяты> он остановился, чтобы уступить дорогу двигавшемуся по кольцу автотранспорту. Дождавшись отсутствия машин, выехал на кольцо <данные изъяты> на среднюю полосу движения. Во время движения по средней полосе кольца между <адрес> и дорогой на <данные изъяты> услышал звуковой сигнал сзади слева. Притормозив, снизил скорость с 30 км/час до 10 км/час, чтобы оценить дорожную обстановку. В это время в его автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № ударил автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, повредив его автомобиль, начиная с задней левой двери до переднего левого крыла. После этого обе автомашины остановились и были вызваны инспектора ДПС. Из объяснения другого участника ДТП - ФИО, написанного им собственноручно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в строну <адрес>. Двигаясь по кольцу <данные изъяты>, он заблаговременно включил правый указатель поворота для съезда на <адрес>. Заметил автомашину марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась со стороны завода <данные изъяты> с включённым левым указателем поворота. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Во время столкновения дорожное покрытие было мокрым. Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, где организовано круговое движение. Проезжая часть дороги общей шириной 62,8 м имеет горизонтальную разметку 1.5 для двух полос движения. Движение на перекрёстке не регулируется. Со стороны выезда с <адрес> на перекрёсток имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина крайней левой полосы движения в месте столкновения транспортных средств 3,8 м, ширина правой полосы движения 3,6 м. Автомашина марки «МАРКА» располагалась левым передним, левым задним и правым задним колёсами на крайней левой полосе движения, а правым передним колесом на правой полосе движения на расстоянии 12,6 м от левого переднего колеса и 13,4 м от заднего левого колеса до предполагаемой линии правого края дороги по <адрес>. Автомашина марки «МАРКА» располагалась на правой полосе движения справа под острым углом к автомашине марки «МАРКА» на расстоянии 13,9 м от левого переднего колеса и 14,9 м от заднего левого колеса до предполагаемой линии правого края дороги по <адрес>. Из описанных повреждений транспортных средств следует, что у автомашины марки «МАРКА» были повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «МАРКА» были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фар с решёткой, возможны скрытые повреждения. Из этого следует, что удар в автомашину марки «МАРКА» произошёл в левую боковую часть кузова передней правой частью автомашины марки «МАРКА». При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель автомашины марки «МАРКА» Краснов К.А. обязан был в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой главной дороге, а водитель автомашины марки «МАРКА» ФИО при движении через перекрёсток, где организовано круговое движение, имел преимущественное право следовать в намеченном направлении. Согласно п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, поворот направо или налево для выезда на другую дорогу, должен начать этот маневр только после того, как убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.18 указанной Конвенции при приближении к перекрёстку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. С учётом изложенного, судья считает, что Краснов К.А., выехав на перекрёсток не равнозначных дорог для поворота налево, не принял мер предосторожности, не убедился в том, что может продолжить движение в намеченном направлении, не подвергая опасности других пользователей дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Доводы Краснова К.А. о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО при включённом левом указателе поворота изменил направление движения, заехал на среднюю полосу и столкнулся с его автомашиной, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Из просмотренной видеозаписи камеры наблюдения следует, что автомашина марки «МАРКА» двигалась со стороны <адрес> по кольцу по крайней левой полосе движения. При этом у машины горел левый указатель поворота. При приближении к выезду с кольца на <адрес> справа со стороны <адрес> в непосредственной близости от данной автомашины на кольцо въехала автомашина марки «МАРКА», не пропустив приближавшуюся по главной дороге автомашину, после чего произошло столкновение транспортных средств. В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от соблюдения ФИО требований п.8.5 Правил дорожного движения, а от действий Краснова К.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, несмотря на то, что оно имело преимущество в движении. Кроме того, административная ответственность за нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений указанных в статье требований Правил. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников в ДТП. Установление нарушений требований Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в задачу судьи, рассматривающего данную жалобу по делу об административном правонарушении. Согласно ст.1079 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Краснов К.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался. Краснову вручены копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в его присутствии рассмотрены материалы дела. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Краснова К.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.13.9 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное Краснову административное наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, обжалуемое Красновым постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова К.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Краснова К.А.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-365/2011. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова на постановление по делу об административном правонарушении,
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.