№12-34/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Парамонова И.В., <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парамонов И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что в отношении Парамонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным решением по делу, <данные изъяты> Соколов Е.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной жалобе Соколов Е.Ю. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как не дана оценка показаниям свидетеля ФИО в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают виновность Парамонова И.В. в совершении административного правонарушения. В судебном заседании представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Соловьев Э.В. просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям. Парамонов И.В. и его защитник Софронов В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи в силе, так как вынесенное постановление является законным и обоснованным. Выслушав мнение представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Парамонова И.В. и его защитника Софронова В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парамонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления Парамонова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования, предусмотренные ст.24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно мировым судьей при рассмотрении дела не соблюден принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, а также при оценке доказательств мировым судьей не был соблюден принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При вынесении решения по делу мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО., содержащимся в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с чем к показаниям ФИО. он отнесся критически и не учел их в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Между тем протокол объяснения ФИО. составлен надлежащим должностным лицом, ФИО. разъяснены его права, он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ. Его показания, отраженные в протоколе объяснения в части того, что Парамонов И.В. управлял транспортным средством, подтверждаются другими доказательствами, имевшимися в материалах административного дела на момент рассмотрения дела у мирового судьи, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Парамонов И.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых и соответствует требованиям КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин. автомашина <данные изъяты>, которой управлял Парамонов И.В., была задержана. Протокол составлен с участием двух понятых и соответствует требования КоАП РФ. При вынесении решения мировой судья не дал также оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с чем к сведениям, содержащимся в указанных протоколах, он отнесся критически, не учел их в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанное обстоятельство также повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО подтвердил свои показания, которые отражены в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Парамонов И.В. управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил показания ФИО. в части того, что Парамонов И.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он находился на дежурстве вместе с ФИО. в составе одного экипажа. В связи с вышеизложенным мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.24.1 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Парамонова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. В связи с этим жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Из материалов дела видно, что отказ Парамонова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.09 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парамонова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е.Ивановна постановление по делу об административном правонарушении,