Дело № 12-433/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Долгова А.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя<адрес>, проживающего по <адрес>, являющегося должностным лицом - "должность" ГОУ СПО <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Долгов А.В., как должностное лицо - "должность" ГОУ СПО <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике была проведена плановая проверка государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> (преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ФГОБУ СПО <данные изъяты>) в части соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) при размещении заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов. Частью 1 статьи 15 Федерального закона о размещении заказов предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10 и не более чем 20 процентов общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. ГОУ СПО <данные изъяты> в 2010 году разместило у субъектов малого предпринимательства 2 заказа путём запроса котировок на общую сумму СУММА рублей: - на оказание услуги по содержанию имущества в чистоте с начальной (максимальной) ценой контракта СУММА рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ); - приобретение сварочного аппарата с начальной (максимальной) ценой контракта СУММА рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 100% от общего объёма работ, поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с «Перечнем товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, что больше 20% установленного законом о размещении заказов. Данный факт свидетельствует о нарушении государственным заказчиком ч.1 ст.15 Федерального закона о размещении заказов. Размещение должностным лицом государственного заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства, что больше 20% общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленных Правительством РФ путём проведения торгов и запроса котировок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. Должностным лицом государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> является "должность" Долгов А.В. При рассмотрении дела установлено, что у Долгова А.В. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности и соблюдения законодательства о размещении заказов. Однако он не предпринял зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о размещении заказов. Его деяние не может быть признано малозначительным. В действиях Долгова установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Чебоксары поступила жалоба Долгова А.В. на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, а также о признании недействительными результатов проверки, проведённой УФАС по ЧР. В обоснование жалобы указано, что УФАС по ЧР нарушило требования п.п.7-12 ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Ему не дали возможность внести в данный протокол свои замечания и сведения о присутствии при его ознакомлении представителя - юрисконсульта техникума ФИО Не были учтены его доводы о том, что размещением заказов по его поручению занимался его заместитель по учебно-производственной и хозяйственной работе ФИО, прошедший специальное обучение в <адрес>. Не учтены его пояснения о том, что допущенное нарушение требований закона возникло по вине ФИО, являвшегося председателем комиссии по размещению госзаказов на поставки кухонного оборудования. Проверка должностным лицом УФАС по ЧР была завершена ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. По делу следовало провести административное расследование. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и ему не вручалось. Ему также не было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении не разъяснено право на его обжалование вышестоящему должностному лицу, а также право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа. В связи с этим полагает, что УФАС по ЧР допущены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Долгов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Он также пояснил, что заказы на приобретение сварочного оборудования и по уборке помещений техникума не могли быть разделены между несколькими субъектами малого предпринимательства. Защитник заявителя - Андреев Г.П., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Представитель УФАС по ЧР Симакова Е.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать. При этом она пояснили, что Долгов А.В., как должностное лицо государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты>, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями законодательства о размещении заказов. Невыполнение при привлечении Долгова к административной ответственности отдельных требований КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения. Выслушав мнения заявителя и его защитника, а также представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Частью 12 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица государственного или муниципального заказчика за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20% общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путём проведения торгов, запроса котировок, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей иными документами. Так из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике была проведена плановая проверка государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> (преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ФГОБУ СПО <данные изъяты>) в части соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов. ГОУ СПО <данные изъяты> в 2010 году разместило у субъектов малого предпринимательства 2 заказа путём запроса котировок на общую сумму 1.000.000 рублей: - на оказание услуг по содержанию имущества в чистоте с начальной (максимальной) ценой контракта СУММА рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ); - приобретение сварочного аппарата с начальной (максимальной) ценой контракта СУММА рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 100% от общего объёма работ, поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с «Перечнем товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, что больше 20% установленного законом о размещении заказов. Данный факт свидетельствует о нарушении государственным заказчиком ч.1 ст.15 Федерального закона о размещении заказов. Размещение должностным лицом государственного заказчика заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства, что больше 20% общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленных Правительством РФ путём проведения торгов и запроса котировок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. Должностным лицом государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> является "должность" Долгов А.В., в действиях которого установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. Копия данного протокола получена Долговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. При этом в данном протоколе им указано, что он не является членом комиссии по закупкам, объяснения им представлены на отдельных листах от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы Долгова А.В. о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике была проведена плановая проверка государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> в части соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данной проверки были доведены до сведения директора ГОУ СПО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено явиться в УФАС по ЧР для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Частью 1 статьи 15 Федерального закона о размещении заказов предусмотрена обязанность государственных (муниципальных) заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10 и не более чем 20 процентов общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Согласно извещению о проведении запроса котировок (для субъектов малого предпринимательства) от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО <данные изъяты> разместило запрос котировок на оказание услуги по приобретению сварочного аппарата с начальной (максимальной) ценой контракта 500.000 рублей. Согласно извещению о проведении запроса котировок (для субъектов малого предпринимательства) от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО <данные изъяты> разместило запрос котировок на оказание услуг по содержанию имущества в чистоте с начальной (максимальной) ценой контракта 500.000 рублей. Таким образом, общий объём оказания услуг по размещению заказов в соответствии с «Перечнем товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, составил 100%, что больше 20% установленного законом общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Должностным лицом государственного заказчика - ГОУ СПО <данные изъяты> является "должность" - Долгов А.В., который нарушил требования ч.1 ст.15 Федерального закона о размещении заказов, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что заказы на приобретение сварочного оборудования и по уборке помещений техникума не могли быть разделены между несколькими субъектами малого предпринимательства, судья находит необоснованными по следующим основаниям. Полагая, что заказы на приобретение сварочного оборудования и по уборке помещений техникума не могли быть разделены между несколькими субъектами малого предпринимательства, Долгов, как должностное лицо государственного заказчика мог не размещать данные заказы среди субъектов малого предпринимательства, приведя соответствующие мотивы такого решения. Кроме того, он имел возможность разместить заказы по уборке помещений техникума среди субъектов малого предпринимательства поквартально, что не привело бы к нарушению требований ч.1 ст.15 Федерального закона о размещении заказов. Доводы заявителя о допущенных сотрудниками УФАС по ЧР нарушениях при проведении проверки соблюдения Федерального закона о размещении заказов не являются предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что он не являлся членом комиссии по закупкам и размещению заказов, судья находит несостоятельными, поскольку он привлечён к административной ответственности не как член данной комиссии, а как должностное лицо государственного заказчика. Доводы заявителя о том, что размещением заказов занимался его заместитель по учебно-производственной и хозяйственной работе ФИО, прошедший специальное обучение в <адрес>, а потому отсутствует его вина в совершении указанного правонарушении, судья находит неубедительными, поскольку он как должностное лицо государственного заказчика должен был контролировать действия своих подчинённых, в том числе ФИО, который действовал по его поручению. Доводы заявителя о том, что по делу необходимо было провести административное расследование и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судья считает не основанными на требованиях закона, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, а потому является незаконным, судья находит несостоятельными, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицо имеет право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по данному делу не допущено. Заместитель руководителя УФАС по ЧР при вынесении постановления о привлечении Долгова А.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им ч.1 ст.15 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.12 ст.7.30 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - директора ГОУ СПО <данные изъяты> Долгова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин Справка: постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.30 ч.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Долгова А. В.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале №. Судья Московского районного суда г. Чебоксары В. Г. Русин Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова на постановление по делу об административном правонарушении,
Из материалов дела следует, что Долгов А.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, о чём имеются его подписи.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении УФАС по ЧР. Копия данного определения получена Долговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Долгова А.В., им получена копия указанного постановления, о чём также имеются его подписи. Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нём, в том числе, содержится разъяснение порядка и сроков его обжалования в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ. Действующее законодательство не обязывает лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, разъяснять лицу, привлечённому к административной ответственности, его права и обязанности при исполнении постановления по делу об административном правонарушении.