Дело № 12-31/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу Проторчиной Г.И., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, проживающей по <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проторчина Г.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проторчина Г.И. не уплатила в предусмотренный законом срок административный штраф в размере 1.000 рублей, наложенный по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного ей по постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что наложенные на неё штрафы она оплатила, в подтверждение чего к жалобе приложены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 500 рублей каждая. Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Проторчина Г.И. не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на неё по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе Проторчина собственноручно указала, что административный штраф не был уплачен ею по причине несогласия с постановлением, в связи с чем была подана надзорная жалоба. Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства. Из приобщенных к материалам дела копии квитанций № и № об оплате штрафа следует, что штраф по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен Проторчиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО Согласно ч.ч.1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проторчина Г.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в размере 500 рублей. Следовательно, Проторчина Г.И. уже понесла административное наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления о назначении административного наказания. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что и.о. мировой судья судебного участка № <адрес> при производстве по делу дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и принял необоснованное и незаконное решение о привлечении Проторчиной к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Проторчиной Г.И. о привлечении её к ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
В судебном заседании Проторчина Г.И. подтвердила доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом она пояснила, что при привлечении её к административной ответственности были допущены нарушения требований закона.