Дело № 12-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника - Вахтеркина Ю.А., действующего по доверенности в интересах Савельева Г.И., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Г.И. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. Савельев Г.И. возле <адрес> управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В жалобе защитника заявителя - Вахтеркина Ю.А., действующего по доверенности, ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй не принят во внимание бумажный носитель с отрицательными результатами освидетельствования Савельева Г.И., которое проведено сотрудником ГИБДД в помещении УГИБДД на специальном измерительном приборе, прошедшем метрологическую проверку. Мировой судья в своём постановлении сослался на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, не имеющий отношение к данному делу. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. В судебном заседании Савельев Г.И. поддержал доводы жалобы защитника по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что действительно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ дома употребил около 100 гр. водки. При задержании его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Остановленные сотрудниками ДПС проезжавшие мимо водители после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сразу же уехали. При медицинском освидетельствовании в БУ «РНД» прибор действительно дважды показал в выдыхаемом им воздухе наличие этанола в количестве 0,12 и 0,11 мг/л. Он просил врача взять у него образцы крови и мочи на исследование, но ему в этом было отказано. В связи с перенесённым ранее заболеванием у него отмечается пошатывание в позе Ромберга и не уверенное выполнение пальцево-носовой пробы справа, что подтверждается представленными им выписками из истории болезни № и №. После помещения принадлежащей ему автомашины на штрафстоянку, в помещении ГИБДД МВД по ЧР проводилось исследование выдыхаемого воздуха, при этом прибор зафиксировал отсутствие у него признаков опьянения. Одновременно с ним такое же исследование проведено у приехавшего по его просьбе для получения автомашины ФИО у которого прибор также зафиксировал отсутствие признаков опьянения. Защитник заявителя - Вахтеркин Ю.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. При этом он также заявил, что при привлечении Савельева к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования - при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовали понятые, что подтверждается объяснением и рапортом сотрудников ДПС; при медицинском освидетельствовании Савельева в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ также отсутствовали понятые. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника в отношении Савельева Г.И., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав мнения лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные дополнительные материалы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. Савельев Г.И. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом Савельев в указанном протоколе собственноручно написал, что не думал, что вчерашний запах остался в организме, т.к. лёг отдыхать в 18 часов. Согласно протоколу 21 серии ГБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления Савельева Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, поведение, не соответствовавшее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савельев согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись в указанном протоколе. При составлении данного протокола присутствовали понятые ФИО и ФИО, о чём свидетельствуют их подписи. Доводы защитника Савельева о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, опровергаются указанным протоколом, в котором указаны сведения о присутствовавших при его составлении понятых и имеются их подписи. Сам Савельев не отрицает, что сотрудники ДПС останавливали проезжавших мимо водителей, которые расписывались в указанном протоколе. Им в установленном законом порядке не принесены замечания на указанный протокол, в том числе на отсутствие понятых при его составлении. Из показаний свидетеля ФИО и рапорта сотрудника ДПС ФИО следует, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения такого освидетельствования, а также согласие Савельева Г.И. пройти медицинское освидетельствование осуществлялось ими в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что у понятых не получены показания об обстоятельствах составления протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством. КоАП РФ не возлагает на лицо, составившее протокол, обязанности получения показаний у понятых, принимавших участие в его составлении. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Савельева Г.И. установленосостояние опьянения. К данному выводу врач ФИО, проводивший освидетельствование, пришёл в связи с тем, что у освидетельствуемого имелась гиперемия лица, склеры глаз были инъецированы, дыхание учащённое (17 вдохов в минуту), пульс учащённый (96 ударов в минуту), артериальное давление повышенное (200/120 мм. рт/ст.), фотореакция глаз на свет вялая, отмечено наличие нистагма при взгляде в сторону, походка обычная, отмечено пошатывание при поворотах, в позе Ромберга пошатывался, пальцево-носовую пробу выполнял не уверенно, имелось дрожание вытянутых пальцев рук, изо рта отмечался запах алкоголя. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов выпил 0,2 л водки. При исследовании выдыхаемого воздуха с помощью анализатора паров этанола дважды в 10 часов 35 мин. и 10 часов 55 мин. было установлено наличие этанола в количестве 0,12 и 0,11 мг/л соответственно. Забор биологических объектов на лабораторное исследование не проводился. Освидетельствование окончено в 11 часов 00 минут. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоврач психиатр-нарколог ФИО провёл полное комплексное медицинское освидетельствование Савельева Г.И., о чем составил соответствующий акт, в котором четко охарактеризовал состояние испытуемого на момент освидетельствования и правильно установил наличие у него состояния опьянения. Не доверять данному заключению врача у судьи оснований не имеется. Представленные Савельевым судье выписки из истории болезни № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболеваний при которых отмечается пошатывание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальцево-носовой пробы справа и неуверенная походка, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании у него обнаружены иные объективные признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования. Доводы защитника Савельева о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савельева отсутствовали понятые, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона по следующим основаниям. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Указанным постановлением не предусмотрено участие понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. Доводы Савельева Г.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, судья находит не основанными на материалах дела. На основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 и от 10 января 2006 года № 1, от 14 июля 2009 года № 512н) при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения, индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий исследование (п.10), во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п.11). С учётом этого доводы Савельева о необходимости при проведении медицинского освидетельствования получения и исследования образцов крови и мочи являются не обоснованными. Представленный Савельевым мировому судье бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученного на аппарате АКПЭ-01.01 №, от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 мин., свидетельствующий об отсутствии у него признаков употребления алкоголя, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку исследование выдыхаемого им воздуха было проведено по истечении более 2 часов 37 мин. после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представленный бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха не содержит сведений об основаниях проведения данного исследования, должностном лице, проводившем это исследование, и его подпись. Кроме того, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха является приложением к акту освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Указанный акт Савельевым судье не представлен. Из содержания рапорта инспектора ДПС 3-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин. возле <адрес> была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева Г.И., от которого при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот пройти данное освидетельствование отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Савельева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина была поставлена на штрафплощадку. Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес> им была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева Г.И. От водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот пройти данное освидетельствование оказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отсутствием времени понятые не написали объяснения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Савельева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлечённого к административной ответственности, свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Савельева Г.И. об оказании помощи в получении принадлежащей ему автомашины со штрафстоянки приехал в здание УГИБДД МВД по ЧР. Там до получении автомашины сотрудником ГИБДД у него и у Савельева были проведены исследования выдыхаемого воздуха, которые показали отсутствие признаков опьянения. После этого Савельеву была возвращена его автомашина, находившаяся на штрафстоянке. Из представленного ФИО бумажного носителя результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученного на аппарате АКПЭ-01.01 №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 27 мин. у него отсутствовали следы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха является приложением к акту освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт Чемеевым судье не представлен. Доводы защитника о том, что мировой судья в постановлении о привлечении Савельева к административной ответственности сослался на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство установления у него состояния опьянения, которое не имеет отношение к рассматриваемому событию, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. В материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савельева Г.И. Состояние опьянения Савельева Г.И. установлено на основанииакта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к материалам дела. В связи с этим ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает опиской. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Савельев Г.И., находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собранные и исследованные судьёй доказательства, являются достаточными для вывода о виновности Савельева. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что Савельев Г.И. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, вручены копии указанных документов, о чём свидетельствуют его подписи. Доводы защитника заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является процессуальным нарушением, судья находит не основанными на требованиях закона, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием Савельева Г.И. и его защитника, ему вручена копия постановления по делу, что им не отрицается и подтверждается его подписью. Доводы Савельева Г.И. и его защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьёй, о том, что на момент рассмотрения данного дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, судья находит не основанными на требования закона по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение Савельевым было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Савельева к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок давности привлечения Савельева Г.И. к административной ответственности не истёк. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении Савельева Г.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся описки при указании государственного регистрационного знака автомашины, которой управлял Савельев Г.И., и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Савельева Г.И. установлено состояние опьянения. Данные описки подлежат исправлению в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева Г.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить - в описательно-мотивировочной части постановления считать, что Савельев Г.И. управлял автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №; состояние опьянения у него установлено на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русинна постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.