Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № "должностное лицо" 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере "Сумма" рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Петров Е.В. нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что направленную ему по почте копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем было нарушено его право на обжалование указанного постановления. Одновременно Петров Е.В. просил суд рассмотреть жалобу без его участия. Петров Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении её рассмотрения к судье не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Петрова Е.В., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства надороге и не производящее на ней работу. Проверяя доводы заявителя, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола 21 НБ № об административном правонарушении следует, что Петров Е.В. нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения, т.е. не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход вынужден был остановиться. Петров в указанном протоколе собственноручно указал, что ПДД не нарушал, с протоколом не согласен. Факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении подтверждается подписью Петрова Е.В. Из показаний свидетеля ФИО, являющегося инспектором ДПС 1-го батальона ДПС, изложенных им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 мин. во время несения службы на <адрес> была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Е.В., которому была объявлена причина остановки, поскольку он не выполнит требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель с нарушением не согласился, хотя они находились буквально в 2-х метрах от данного пешеходного перехода и отчётливо видели нарушение. На данного водителя был составлен адм.материал по ст.12.18 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС 1-го батальона ФИО следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 мин. на <адрес> ими была остановлена автомашина марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Е.В., которому была объявлена причина остановки, т.е. он не выполнит требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель с нарушением не согласился, хотя они находились буквально в 2-х метрах от данного пешеходного перехода и отчётливо видели нарушение. На данного водителя был составлен адм.материал по ст.12.18 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, они ранее с Петровым Е.В. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора. Доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО, рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что пешеход, переходивший дорогу по пешеходному переходу, из-за действий Петрова вынужден был остановиться, а Петров продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Таким образом, движение Петрова через нерегулируемый пешеходный переход вынудило пешехода, имевшего в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения и остановиться. В связи с этим в действиях Петрова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу. Из материалов дела следует, что Петров Е.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также не подавались замечания на протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. "должностное лицо" 2-й роты ОБ ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.1.4 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Назначенное Петрову наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № "должностное лицо" 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере "Сумма" рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинПетрова Е.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,