Дело № 12-47/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу у с т а н о в и л : Постановлением 21 серия 66 № инспектора ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере "Сумма" рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что Сорокин С.А. нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, вступившего на него. В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поворачивал направо с ул.<данные изъяты> на пр.<данные изъяты>. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение и проехал перекрёсток при этом расстояние от автомобиля до пешеходов, переходивших проезжую часть, составляло не менее 3-х метров, пешеходы двигались, не меняя направление или скорость движения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС лишил его права на юридическую помощь защитника. Кроме того, по его мнению, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении. Указанных в протоколе свидетелей, он не видел, в связи с чем считает, что их подписи подделаны. В судебном заседании Сорокин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Сорокина С.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этомсогласно п.1.2 указанных Правил, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства надороге и не производящее на ней работу. Проверяя доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, судья учитывает следующие обстоятельства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Так из протокола № об административном правонарушении следует, что Сорокин С.А. нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, вступившего на пешеходный переход. В указанном протоколе Сорокин собственноручно указал, что при повороте проехал, не создавая помех пешеходу, с протоколом не согласен. В соответствии с требованиями п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при движении через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, Сорокин должен был пропустить пешеходов, переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора. Не пропустив пешеходов, он нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Проверяя доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из протокола об административном правонарушении следует, что Сорокин ознакомлен с указанным протоколом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, объявлено место и время рассмотрения дела, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать письменные объяснения, которой он воспользовался. При этом им не заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости участия защитника, а также не подавались замечания на указанный протокол. В связи с этим судья считает, что право заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности нарушено не было. В указанном протоколе имеются сведения о том, что протокол составлен с участием свидетелей ФИО и ФИО Сомневаться в достоверности указанных сведений, у судьи оснований не имеется. Доводы заявителя о подделке подписей свидетелей являются голословными и не основаны на материалах дела. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать, в том числе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Данное дело рассмотрено инспектором ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, уполномоченным в соответствии с требованиями закона рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. Инспектор ДПС 5-го взвода ОБ ГИБДД УМВД по <адрес> при вынесении постановления о привлечении Сорокина С.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.13.1 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Назначенное Сорокину наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление 21 серия 66 № инспектора ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере "Сумма" рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. РусинСорокина С.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,