Дело № 12-104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Антонова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Л.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. возле <адрес>, Антонов Л.Н. управлял автомобилем модели <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что суд не придал значение объяснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что он за рулем автомашины не находился, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, однако судья вынес незаконное решение. Необоснованно отнесся суд к свидетельским показаниям со стороны защиты, которые противоречили показаниям сотрудников полиции.

В судебном заседании Антонов Л.Н. после разъяснения положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положений ст.51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же к нему домой приехали друзья его сына, которые собирались поехать в г. Йошкар-Ола, где его сын проходит военную службу. Он сыну подготовил пакет с вещами и витаминами, вышел во двор, куда приехали ФИО на автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО и передал им пакет, при этом сам сел на заднее сиденье машины и попросил ФИО довезти до киоска возле Юго-Западного рынка, где намеревался купить бутылку пива. Подъехав к киоску, они вышли из машины и к ним подошли сотрудники патрульно-полковой службы полиции и начали предъявлять претензии, что машина сильно шумит. Он стал спорить с сотрудниками полиции, что никто не шумит. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых на него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, отрицал, что управлял в таком состоянии автомашиной, но ему не поверили. Копию протокола об административном правонарушении он получил, однако в протоколе расписаться отказался.

Свидетель ФИО, допрошенный по инициативе суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение о задержании водителя в нетрезвом состоянии, вместе с напарником ФИО последовали к месту вызова к Юго-Западному рынку г.Чебоксары. Со слов сотрудников ППСП УМВД РФ по <адрес> ЧР, которые задержали Антонова Л.Н., последний управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> Антонов нахождение в нетрезвом состоянии не отрицал, указывая, что автомобилем он не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Антонова было проведено в установленном порядке.

Свидетель ФИО, допрошенный по инициативе суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дружинник вместе с сотрудниками ППС дежурил по охране общественного порядка в <адрес> г Чебоксары. Около 22 часов, они на служебной автомашине находились возле рынка «Юго-Западный», когда к ним подъехала автомашина, а за рулем находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Марки машины и внешность водителя не помнит, так как прошло много времени. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые материалы. Он участвовал в качестве понятого, при отстранении нетрезвого водителя от управления транспортным средством.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 НБ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30мин. водитель Антонов Л.Н. около № по Юго-Западному бульвару г.Чебоксары управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Антоновым Л.Н. не подписан, однако как следует из объяснений последнего, данных в судебном заседании, копию протокола Антонов Л.Н. получил, однако отказался подписать протокол. Согласно данного протокола, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; (л.д.4, 12).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами 21 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Л.Н. был отстранен от управления автомашиной в 22 час. 05 мин. Поводом для отстранения водителя Антонова Л.Н. от управления транспортными средствами послужили: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в 22 час. 15 мин. в присутствии понятых (л.д.5).

Водитель Антонов Л.Н. был доставлен в ГИБДД МВД Чувашии в 22 час. 40 мин. в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.6).

Из письменных объяснений сотрудников ОБ ПППСМ МВД ЧР ФИО, ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около № по Юго-Западному бульвару остановилась автомашина <данные изъяты> Автомашиной управлял Антонов Л.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего были вызваны сотрудники ДПС. (л.д.10,11).

Из письменных объяснений ФИО, ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при освидетельствовании водителя Антонова Л.Н. (л.д.13,14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серия ГМ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 22 час. 55 мин. было проведено освидетельствование Антонова Л.Н., с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 заводской номер №. Показания данного прибора составили 1,13 promille, 0,565мкг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов Л.Н. согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-распечаткой результатов освидетельствования.

Наличие своих подписей в указанных документах Антонов Л.Н. в суде подтвердил.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. совместно с инспектором ФИО из ДЧ ГИБДД получили указание проследовать к Юго-Западному рынку, где сотрудники ППС задержали пьяного водителя. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ППС пояснили, что водитель Антонов Л.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> и от него исходил резкий запах алкоголя. Антонов Л.Н. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицая только факт управления транспортным средством. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено нахождение данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. (л.д.9).

ИДПС ФИО, ФИО по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в рапорте ИДПС ФИО

Пункт 2.1 ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок освидетельствования водителя Антонова Л.Н. на предмет нахождения в состоянии опьянения был соблюден и отвечал положениям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), письма Минздравсоцразвития РФ №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Антонов Л.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об АП. Так, из рапорта и показаний ИДПС ФИО, объяснений ФИО, ФИО, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Антонов Л.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; что автомашина под его управлением находилась в движении, после он сам остановился перед сотрудниками ППС, которые визуально выявили нахождение водителя в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ППС и ИДПС у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об их заинтересованности и необъективности являются голословными.

Согласно приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Антонова Л.Н. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлен факт допущенного Антоновым Л.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП при обстоятельствах, изложенных выше.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными по следующим основаниям. Дело рассмотрено мировым судьей с участием заявителя и его защитника. Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены с вынесением мотивированных определений, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В связи с этим доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Антонов Л.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

При этом суд уточняет место совершения административного правонарушения: г. Чебоксары, Юго-Западный бульвар, №

Из сведений, представленных ДПС ГИБДД МВД ЧР, Антонов Л.Н. ранее привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Антонова Л.Н. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Местом совершения административного правонарушения считать дом № по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                                        Малыгин Е.А.