№ 12-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Астраханцева А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ г.Чебоксары Астраханцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Астраханцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Орлова А.Г. В поданной жалобе Астраханцев А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что Астраханцев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью около 5-10 км/ч по <адрес> по крайней левой полосе без изменения направления и совершения перестроений, впереди на расстоянии около 3 м двигалась автомашина <данные изъяты>, со скоростью 12 км/ч, которая неожиданно остановилась, что повлекло столкновение. При остановке задние фонари стоп-сигнала данной автомашины не горели. Для выбора безопасной дистанции большое значение имеет время реакции водителя и время срабатывания тормозов, состояние дорожного покрытия, погодные условия. В ситуации средней сложности, в нормальном рабочем режиме на городских улицах время реакции водителя составляет 0,7-0,8 с. Считает, что им соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. В судебном заседании заявитель Астраханцев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что впереди едущая автомашина <данные изъяты>, под управлением Орлова А.Г. совершила столкновение с автомашиной, при этом не применила торможение. На автомашине <данные изъяты>, не горели фонари стоп-сигналов. В связи с этим он не смог вовремя остановится. Представитель Астраханцева А.А. Павлов Е.А. просил отменить постановления в отношении Астраханцева А.А. и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, так как Астраханцев А.А. соблюдал необходимую дистанцию, до впереди едущей автомашины. Заинтересованное лицо Орлов А.Г. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, которая применила экстренное торможение в связи с тем, что по ходу движение было совершено ДТП. Увидев это он так же совершил экстренное торможение, но в связи с тем, что тормоза автомашины <данные изъяты> лучше по техническим характеристикам, чем у его автомашины <данные изъяты>, у него не хватило расстояние для полной остановки своей автомашины и он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Примерно через 1,5 сек. В его автомашину совершила столкновение автомашина <данные изъяты>, под управлением Астраханцева А.А., которая так же не соблюла необходимую дистанцию до его автомашины. Задние фонари стоп сигналов у него были в исправном состоянии. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Из объяснений Астраханцева А.А. следует, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>, двигался по перекрестку вдоль кинотеатра <данные изъяты> по крайней левой полосе в сторону остановки «<данные изъяты>, впереди него в этом же наплавлении двигалась автомашина <данные изъяты>. Расстояние до указанной автомашины было 3 метра, однако она неожиданно остановилась, в результате чего совершено столкновение, имеются повреждения. У автомашины <данные изъяты>, во время торможения не горел стоп-сигнал, в результате чего Астраханцев А.А. не мог вовремя среагировать и уйти от столкновения. Из объяснений второго участника ДТП Орлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 48 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, доезжая до перекрестка возле <данные изъяты>, остановился за автомашиной <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора они начали движение, однако автомашина <данные изъяты> резко остановилась, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, в левую заднюю часть его автомашины врезалась автомашина <данные изъяты>. ДТП произошло по <адрес>. Как следует из схемы происшествия и пояснений участников ДТП, столкновение двух автомобилей произошло по <адрес>, при этом у автомобиля <данные изъяты>, поврежден передний бампер, передний блок правой фары, капот, переднее правое крыло, а у автомашины <данные изъяты>, поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок фары. Доводом Астраханцева А.А. о том, что на автомашине <данные изъяты>, под управлением Орлова А.Г. не горели фонари стоп-сигналов, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями Орлова А.Г. Кроме того Астраханцев А.А. в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП об этом не указывал. В данной части Орлов А.Г. дал свои пояснения, только на следующий день после ДТП, что подтверждается его протоколом объяснения имеющимся в материалах дела. На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом места расположения столкновения автомашин после их столкновения, характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам, судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Астраханцев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП. Доводы заявителя о том, что им соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении Астраханцева А.А. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление № инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астраханцева А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.Е. Иванов Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Астраханцева А.А. оставлено без изменения, жалоба Астраханцева А. А.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-24/2012 Судья Московского районного суда г. Чебоксары А. Е. Иванов Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова