№ 12-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Шипова Ю.П., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФАС) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шипов Ю.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Чувашского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба <данные изъяты> на действия аукционной комиссии <данные изъяты> при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>. В ходе рассмотрения жалобы выявлено нарушение аукционной комиссии <данные изъяты> ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске <данные изъяты> при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>. Решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в торгах по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным и противоречит ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Из представленных документов следует, что решение об отказе в допуске принято всеми членами аукционной комиссии, в том числе <данные изъяты> Шиповым Ю.П. Совершенное Шиповым Ю.П. административное правонарушение посягает на установленный законом режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также нарушает права и законные интересы участников размещения заказа. Его конкретные действия, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о размещении заказов, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям. Шипов Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя УФАС ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Исследовав заявки участников заказа, единая комиссия государственного заказчика установила, что в нарушение требований пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, п. 1 требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и п. 2 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе раздела № «Информационной карты аукциона № документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной государственным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, участник размещения заказа - <данные изъяты> в составе своей первой части заявки на участие в аукционе не представил сведения о товарном знаке, предлагаемого для использования товаров при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>. Единая комиссия <данные изъяты> отказала <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты> товарами являются двери, перегородки и фрамуга, а не поливинилхлоридный профиль для двери, перегородки и фрамуги, из которого они изготавливаются, является ошибочным. Не учтено обстоятельство, что предметом государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>, а не поставка товаров. Считает, что единой комиссии по размещению заказа оснований для допуска <данные изъяты> к участию в аукционе в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не было. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении сумма административного штрафа в отношении заявителя не соответствует нормам ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Как усматривается из постановления об административном правонарушении, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, к категории грубых, действия заявителя не повлекли причинение материального ущерба, что относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, свидетельствует о малозначительности правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. В судебном заседании заявитель Шипов Ю.П., его представитель по доверенности Блинов В.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление заместителя руководителя УФАС ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФАС по доверенности Симакова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии УФАС. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядкавскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон). П. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: - согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; - согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4настоящей статьи, не допускается. В ходе рассмотрения дела установлено, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>. Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты>. В технической части документации об аукционе предусмотрена установка дверей, перегородки и фрамуги из поливинилхлоридного профиля. <данные изъяты> в первой части заявки заявило о согласии выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и техническим заданием, в том числе установить двери, перегородку и фрамуги из ПВХ- профиля, указало характеристики ПВХ- профиля, из которого <данные изъяты> намерено изготовить перечисленные изделия. Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе являлось отсутствие в первой части заявки указания товарного знака (обозначения, служащего индивидуализацией) ПВХ- профиля(ей) для двери, перегородки и фрамуги. Из условий документации об аукционе следует, что подрядчик в рамках выполнения работ изготавливает из ПВХ - профиля двери, перегородки, фрамуги, которые впоследствии устанавливаются в административном здании, то есть под товарами следует понимать двери, перегородки, фрамуги, а не поливинилхлоридный профиль, из которого они изготавливаются. Таким образом, указанное решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в торгах противоречит ч. 5 ст. 41.9 Закона, <данные изъяты> Шиповым Ю.П. допущены нарушения требований закона, в его действиях усматривается состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Согласно протокола № повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> повторно провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>, в котором также рассматривалась заявка <данные изъяты> <данные изъяты> представлена <данные изъяты> возможность участвовать в открытом аукционе в электронной форме, тем самым реализовать свои права на участие в аукционе на равных правах с другими участниками аукциона. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шиповым Ю.П. правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Суд пришел к выводу, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение <данные изъяты> Шипову Ю.П. противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. В связи с изложенным <данные изъяты> Шипов Ю.П. подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шипова Ю.П. отменить. Освободить Шипова Ю.П. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипова Ю.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.Е. Иванов Справка: Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Шипова Ю.П. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела контроля за размещением заказов Чувашского УФАС России ФИО2.- без удовлетворения. Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-21/2012 Судья Московского районного суда г. Чебоксары А. Е. Иванов Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова