Дело № 12-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу представителя юридического лица

ОО «<данные изъяты>» зарегистрированной в <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ОО «<данные изъяты>»привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "Сумма" рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ОО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный законом 5-тидневный срок полученное им ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации: ознакамливался ли Председатель Правления ОО «<данные изъяты>» ФИО с повестками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; находился ли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной или иной командировке; находится ли в настоящее время ФИО в служебной или иной командировке - по имевшемуся у него исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, об исполнении требований неимущественного характера. Указанная информация была необходима для разрешения вопроса о привлечении Председателя Правления ОО «<данные изъяты>» ФИО к административной ответственности, либо для объявления принудительного привода в связи с неявкой по вызову судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению.

В жалобе представителя юридического лица, действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку повестки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные руководителю ОО «<данные изъяты>» ФИО, не были вручены ему лично под расписку. По указанным повесткам к судебному приставу-исполнителю являлась представитель ОО «<данные изъяты>» Данилова А.Е., действующая на основании доверенности, и наделённая полномочиями представлять интересы данной организации.

Представитель ОО «<данные изъяты>» Логинов Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что в повестках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных руководителю ОО «<данные изъяты>» ФИО, не было указано, для какой цели - для исполнения каких исполнительных действий или мер принудительного исполнения вызывается именно руководитель данной организации.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО в судебном заседании пояснил, что по материалам исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, об исполнении требований неимущественного характера им было направлено требование о предоставлении информации: ознакамливался ли Председатель Правления ОО «<данные изъяты>» ФИО с повестками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; находился ли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной или иной командировке; находится ли в настоящее время ФИО в служебной или иной командировке. Однако в установленный срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав мнения представителя юридического лица и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, порученияпо вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.6ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательныдля всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО «<данные изъяты>» в срок не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ должно было представить ему информацию: ознакамливался ли Председатель Правления ОО «<данные изъяты>» ФИО с повестками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; находился ли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной или иной командировке; находится ли в настоящее время ФИО в служебной или иной командировке.

Из содержания письма ОО «<данные изъяты>», направленного ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО, следует, что ОО получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему информации. По повесткам в указанное время к судебному приставу-исполнителю являлась представитель организации Данилова А.Е., наделённая полномочиями представлять интересы ОО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Председателем Правления «<данные изъяты>» ФИО Даниловой А.Е., отвечает требованиям ст.185 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В связи с этим все вопросы, возникшие у судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения находившихся у него исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть разрешены с участием явившейся по вызову представителя ОО «<данные изъяты>» Даниловой А.Е., имевшей соответствующую доверенность.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрашиваемая информация была необходима ему для разрешения вопроса о привлечении Председателя Правления ОО «<данные изъяты>» ФИО к административной ответственности, либо для объявления принудительного привода в связи с неявкой по вызову по повесткам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению, судья находит не убедительными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.27 указанного Федерального закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из представленных судебным приставом-исполнителем повесток от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных руководителю ОО «<данные изъяты>» ФИО, следует, что в них не указано, для какой цели - для исполнения каких исполнительных действий, указанных в ч.1 ст.64 Федерального закона, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, или мер принудительного исполнения, указанных в ч.3 ст.68 Федерального закона, вызывается именно руководитель данной организации. В них отсутствует расписка ФИО о получении данных повесток, а также фамилия, инициалы, должность и подпись работника ОО «<данные изъяты>», получившего повестки судебного пристава-исполнителя на имя ФИО

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вызов руководителя ОО «<данные изъяты>» ФИО был произведён с нарушением требований закона, поскольку не был связан с разрешениемвопросов совершения конкретных исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие физического лица или его законного представителя.

В связи с этим в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку требования судебного пристава-исполнителя являлись законными, а явившийся по вызову представитель юридического лица был вправе совершать от имени юридического лица все действия, связанные с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР при вынесении постановления о привлечении ОО «<данные изъяты>» к административной ответственности дал не правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принял не обоснованное решение по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере "Сумма" рублей отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары              В.Г. Русин

Справка:

         постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                         Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОО "<данные изъяты>», оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП- без удовлетворения.                                          

                                        Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-8/2012

                                         Судья Московского районного суда

                                         г. Чебоксары                                                                        В. Г. Русин

                   Старший специалист 1 разряда                                           Т.А.Скворцова