Дело № 12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Логинова Н.И., поданную в защиту интересов

Сироткина В.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Сироткин В.А., управляя автомашиной марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитника Сироткина В.А. - Логинова Н.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что рапорт инспектора ДПС ФИО не может служить доказательством вины Сироткина, поскольку он не был очевидцем управления Сироткиным автомобилем. Сотрудники ППС ФИО и ФИО не наделены правом осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения. Кроме того, мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе ФИО и ФИО. В представленных материалах дела отсутствует зафиксированный отказ Сироткина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания понятых не могут служить подтверждением этого, поскольку, со слов Сироткина, они поставили свои подписи позже в здании ГИБДД. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, показавших, что в 22 часа они встретили трезвого Сироткина, который автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а спиртные напитки они употребили позже. После этого к ним подъехали сотрудники ППС. Таким образом, Сироткин не являлся водителем.

В судебном заседании защитник Логинов Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Сироткин В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Сироткина В.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение защитника Сироткина В.А., показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сироткин В.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Сироткина В.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сироткин отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют его собственноручная запись в протоколе и подписи понятых. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в протоколе не указаны.

То обстоятельство, что в указанном протоколе Сироткин в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», а не «отказываюсь», не имеет существенного значения, поскольку отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование достаточно ясно выражено. Копия данного протокола Сироткиным получена, о чём свидетельствует его подпись. Замечания на содержание данного протокола им в установленном законом порядке принесены не были.

Из показаний ФИО и ФИО, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в их присутствии Сироткин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим у судьи отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Сироткин В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, шаткой походки и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины такого отказа им в протоколе не приведены. В указанном протоколе Сироткин собственноручно указал: «Ехал домой».

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося сотрудником 3-й роты ОБ ППСП МВД по ЧР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 мин. получили сообщение о том, что у <адрес> у магазина «<данные изъяты>» парень пристаёт к девушке. При проверке данного сообщения к ним обратилась ФИО и пояснила, что пьяный мужчина хватал её за руку, оскорблял и указала на мужчину, находившегося в автомашине марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком № чёрного цвета. Увидев их, мужчина уехал, на требование остановиться не реагировал, пытался скрыться, игнорируя красный сигнал светофора В результате преследования данная машина была остановлена во дворе дома № по <адрес>. За рулём данной автомашины находился Сироткин В.А. Речь у него была невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, вёл себя агрессивно и вызывающе.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил ранее данные показания и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с водителем ФИО на автомашине марки «"МАРКА"». Прибыв по вызову к магазину «<данные изъяты>», они увидели там девушку, представившуюся ФИО, которая заявила, что ранее незнакомый ей парень в нетрезвом состоянии пристал к ней, оскорблял её, в связи с чем она хочет написать на него заявление в отделение полиции. При этом она указала на парня, который находился в салоне автомашины марки «"МАРКА"». Водитель, оказавшийся впоследствии Сироткиным В.А., не отрицал факт возникновения конфликта с девушкой, сначала согласился с их предложением проехать в отделение милиции для разбирательства. Изо рта Сироткина исходил запах алкоголя. Через некоторое время к девушке на автомашине приехал парень, и они поехали в отделение полиции. Однако Сироткин, несмотря на своё обещание, поехал в сторону ДК «<данные изъяты>». Они поехали следом за ним, при этом подавали ему звуковые и световые сигналы, обращались к нему по громкоговорящему устройству, но тот на их сигналы не реагировал, пытался скрыться, проехал перекрёсток на красный сигнал светофора. Об этом они сообщили по рации в дежурную часть. Догнали Сироткина они во дворе дома № по <адрес>. Тот находился в салоне автомашины один, рядом с его машиной посторонних лиц не было. По рации они попросили прибыть сотрудников ГИБДД, которые в связи с пересменкой прибыли не скоро. Он и ФИО собственноручно написали объяснения сотрудникам ГИБДД, после чего продолжили несение службы. В предъявленном ему на обозрение протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткина В.А. имеется его подпись, как свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он дал аналогичные показания.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по г.Чебоксары совместно со стажёром ФИО около 21 часа 30 мин. из дежурной части ГАИ получили сообщение о том, что во дворе дома № по <адрес> сотрудники ОБ ППСП задержали водителя в состоянии опьянения и им нужна помощь. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили сотрудников ОБ ППСП, которые дали им письменные объяснения в отношении водителя Сироткин В.А., который стоял рядом и имел субъективные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Рядом находилась автомашина марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №. Они предложили Сироткину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который пояснил, что до управления данным транспортным средством употребил спиртные напитки и от освидетельствования отказался. В связи с этим на Сироткина был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомашина поставлена на стоянку по <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО полностью подтвердил указанные обстоятельства.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО и сотрудников 3-й роты ОБ ППСП МВД по ЧР ФИО и ФИО, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, они ранее с Сироткиным В.А. знакомы не были, были предупреждёны об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они договорились встретиться с Сироткиным В.А. во дворе домов №, № по <адрес>. Сироткин в это время находился в своей автомашине и был трезвым. Они вместе распили спиртные напитки в салоне автомашины. Около 21 часа приехали сотрудники ППС и стали разбираться с Сироткиным, задавать ему вопросы. После этого они ушли, а Сироткин остался с сотрудниками полиции.

Однако показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО, утверждающего, что когда они догнали Сироткина во дворе дома № по <адрес>, то он в салоне автомашины был один и рядом с его автомашиной посторонних лиц не было.

Кроме того, из собственноручной записи Сироткина в протоколе об административном правонарушении следует, что он ехал домой, о том, что он не управлял транспортным средством, и ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Доводы защитника о том, что Сироткин не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит надуманными и не основанными на материалах дела.

По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и должностному лицу ГИБДД.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Сироткина В.А. следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что Сироткин В.А. в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручной записью и подписью самого Сироткина.

Все протоколы Сироткиным подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию им не подано.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Сироткин В.А., управлявший автомашиной марки «"МАРКА"» с государственным регистрационным знаком №, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мотивы такого отказа для квалификации действий нарушителя значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Сироткин В.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, вручены копии указанных протоколов, что подтверждается его подписями. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении его рассмотрения к мировому судье не обратился. Дело рассмотрено по существу в присутствии его защитника.

Доводы защитника о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Сироткин, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются не убедительными и не основанными на материалах дела, поскольку мировой судья, разрешая заявленное ходатайство о вызове указанных свидетелей, вынес соответствующее определение, принимал меры по вызову этих свидетелей в судебное заседание, в связи с чем продлевал срок рассмотрения дела. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал, то дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному освобождению Сироткина от административной ответственности. Мировой судья исследовал письменные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО и ФИО, о допросе которых ходатайствовал Сироткин, и дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о привлечении Сироткина В.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.3.2 ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное Сироткину наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Из приобщенной к делу справки УГИБДД МВД по ЧР следует, что Сироткин В.А. ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде штрафа. Совершение им в течение года нового однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим судья считает, что назначенное Сироткину В.А. административное наказание за совершенное в короткий промежуток времени новое однородное правонарушение соответствует цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сироткина В.А. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары              В.Г. Русин