№ 12-16/2012

Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу представителя Поздеева Д.А., <данные изъяты> Осокина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Поздеев Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Зуева Н.А.

Решением начальника штаба (заместитель командира) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Поздеева Д.А. в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без изменений, а жалоба Поздеева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе представителя Поздеева Д.А. Осокина С.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Поздеева Д.А. состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что до начала перестроения Поздеев Д.А. заранее включил сигнал левого поворота, убедившись, что сзади едущий автобус не совершает маневр, не подает сигнала о перестроении. В момент столкновения автобус <данные изъяты> находился на полосе для встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки. Поздеев Д.А. первым начал перестроение, а водитель автобуса превысил скорость движения, не выдержав дистанцию, не убедившись, что полоса движения занята другим транспортным средством.

В судебное заседание Поздеев Д.А., его представитель по ордеру Осокин С.А. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Заинтересованное лицо Зуев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. около <адрес> Поздеев Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Зуева Н.А.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Поздеев Д.А. нарушил требования п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола объяснения Зуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 35 мин. около <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, и ехал по левой полосе прямо. Автомобиль <данные изъяты>, двигался по правой полосе и, включив поворот начала производить разворот. Подовая звуковой и световой сигналы, он одновременно применил экстренное торможение, но ему столкновение избежать не удалось.

Из протокола объяснения Поздеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. около <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, начал перестроение в левый ряд, заранее включив левый поворотный сигнал. Автомашина <данные изъяты> была на приличном расстоянии сзади в левом ряду. Других машин на обоих полосах сзади не было. Времени и места для перестроения в левый ряд у него было достаточно. Перестроившись на половину полосы, почувствовал столкновение с левой стороны. По инерции он проехал еще 3-4 мета и остановился. По его мнению скорость автомашины <данные изъяты> была существенно выше скорости его автомашины. Считает, что видя незначительную скорость его автомашины, водитель автомашины <данные изъяты> решил, что успеет сократить расстояние и проехать вперед него до его перестроения.

Как следует из объяснений Поздеева Д.А. и Зуева Н.А., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, автомашина под управлением Поздеева Д.А. ехала по правой полосе и перед столкновением начала совершать маневр - перестраиваться с правой полосы на левую, а автомашина под управлением Зуева Н.А. перед столкновением ехала прямо по левой полосе.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия и фотографиями приложенными к делу об административном правонарушении.

Согласно пояснений данных ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла мимо проезжей части около <адрес> и явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Легковая автомашина перестраивалась с правой крайней полосы на правую полосу и в это время ехавший в попутном направлении микроавтобус совершила столкновение. После дорожно-транспортного происшествия микроавтобус выехал на полосу встречного движения и остановился. По какой полосе двигался микроавтобус до столкновения она не помнит, так как не обратила на это внимание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Поздеевым Д.А. были нарушены п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ и в действиях Поздеева Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поздеевым Д.А. и его представителем Осокиным С.А. представлена справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3

При вынесении решения суд относится к критически к справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно справке специалиста следует, что для проведения исследования были представлены копия схемы происшествия, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и фотографии с места происшествия выполненные ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым Д.А. в количестве 2 штук. Однако к справке специалиста не приложены следующие документы: копия схемы происшествия, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которых специалист сделал свои исследования.

Согласно схемы происшествия и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, с кокой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты>.

Специалист, проводивший исследование, в исходных данных указывает, что <данные изъяты> двигался со скоростью 50-60 км/ч. и не указывает, откуда была им взята скорость автомашины <данные изъяты>.

Так же при производстве исследования специалист исходил из того, что масса автомашины <данные изъяты> составляла 2430 кг.

Как следует, из имеющихся в материалах административного правонарушения фотографий автомашина <данные изъяты> и осуществляет перевозку пассажиров по 52 маршруту.

В связи с этим при определении скорости существенное значение имеет масса <данные изъяты>, которая также зависит от количества пассажиров перевозимым в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>.

Данные обстоятельства специалистом проводившим исследование не выяснялись и данная информация ему согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась.

Начальник штаба (заместитель командира) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 при рассмотрении жалобы и вынесении решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же дал оценку справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что Поздеев Д.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о чём имеются его подписи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Инспектор по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашии ФИО1 при вынесении постановления о привлечении Поздеева Д.А. к административной ответственности и начальник штаба (заместитель командира) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 при рассмотрении жалобы Поздеева Д.А. дали правильную оценку всем обстоятельствам дела, приняли обоснованное решение по делу о наличии в действиях Поздеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Назначенное Поздееву Д.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздеева Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и решение начальник штаба (заместитель командира) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а жалобу адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Иванов

Справка:

постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поздеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Осокина С. А.- без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-16/2012

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары А. Е. Иванов

Старший специалист 1 разряда Т.А.Скворцова