Дело № 12-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Обручкова А.Г., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Обручков А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Обручков А.Г., являясь должником по исполнительному производству № о взыскании с него недоимки по налогам и сборам в сумме 462 руб. 46 коп., находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее СПИ МРОСП УФССП) Улеева А.Л. в служебном кабинете № по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению этого исполнительного производства о предоставлении имеющегося при себе мобильного телефона для наложения ареста, тем самым Обручков А.Г. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В жалобе Обручков А.Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что Обручков А.Г. не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представлять свои интересы. Судебный пристав Улеев А.Л. не слушал его высказывания, утверждал, что он является должником, ссылаясь на имеющиеся у него документы, при этом квитанции об оплате налогов не принимались им во внимание. Установленные мировым судьей факты основаны исключительно на изложенных в протоколе доводах Улеева А.Л, который не имел оснований для квалификации его действий как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.

В судебном заседании заявитель Обручков А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к судебному приставу исполнителю Углеву А.Л. для того, чтобы показать квитанции об уплате транспортного налога и данные квитанции показал ему в служебном кабинете.

СПИ МРОСП УФССП Улеев А.Л., составивший протокол в отношении Обручкова А.Г., полагал постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», где указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, он имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ МРОСП УФССП Улеевым А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Обручков А.В., находясь на приеме у СПИ МРОСП УФССП Улеева А.Л. в каб. № по адресу: <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обручкова А.В., являясь должником по данному исполнительному производству, на требование судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. предоставить сотовый телефон, обнаруженный у него входе лично приема, ответил отказом, тем самым не исполнил законные требования СПИ Улеева А.Л., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному документу, выданному судебным участком № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Обручкова А.Г. МРОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № о взыскании транспортного налога в сумме 462 руб. 46 коп.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРОСП Улеевым А.Л. на основании исполнительного документа о взыскании транспортного налога произведен арест на микроволновую печь стоимостью 500 рублей, принадлежащей Обручкову А.К.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест микроволновой печи стоимостью 500 рублей, принадлежащей Обручкову А.К. был снят только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральная служба судебных приставов приняла от Обручкова А.Г. денежные средства в размере 800 руб.

Из постановления СПИ МРОСП Улеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 800 рублей, которая судебным приставом-исполнителем была направлена на погашение следующих имеющихся задолженностей Обручкова А.Г.: 300 руб. штраф ГИБДД, 100 руб. государственная пошлина, 400 руб. транспортный налог.

С учетом данного постановления у Обручкова А.Г. задолженность по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ осталась не погашенной на следующую сумму: 32 руб. задолженность по транспортному налогу, 30 руб. 46 коп. пени, а всего на общую сумму 62 руб. 46 коп.

Согласно представленных Обручковым А.Г. квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обручков А.Г. уплатил транспортный налог в размере 220 руб. 23 коп. и 761 руб., всего на общую сумму 981 руб. 23 коп.

Согласно письма заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по г. Чебоксары просит прекратить исполнительное производство в отношении Обручкова А.Г. в вязи с уплатой задолженности и указывает дату прекращения заложенности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, когда Обручков А.Г. пришел в службу судебных приставов, у него отсутствовала задолженность по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Размер и объем арестованного имущества не должен превышать суммы задолженности по требованию исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решение о наложения ареста на имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем в виде постановления о наложения ареста на имущества должника, которое в соответствии с ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляются сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства № в нем отсутствует постановление о наложение ареста на имущества должника Обручкова А.Г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Обручкова А.Г. исполнительского сбора в размере 500 рублей вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у Обручкова А.Г. отсутствовала задолженность по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на микроволновую печь стоимостью 500 рублей не был снят, и судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложение ареста на имущества Обручкова А.Г., требования судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л., находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению указанного исполнительного производства, выдвинутое им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Обручкова А.Г. о предоставлении мобильного телефона для наложения ареста, являлось необоснованным и не основано на норме прав, в связи с чем оснований для привлечения Обручкова А.Г. к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава не имелось.

В связи с вышеизложенным привлечение Обручкова А.Г. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Обручкова А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                       А.Е. Иванов