Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В поданной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары Николаев Л.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и.о.мирового судьи, указывая, что мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ. В судебное заседание не вызван свидетель ФИО, не принято во внимание первоначальное объяснение Николаева П.В., в котором указан факт управления транспортным средством <данные изъяты>. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары Николаев Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Николаев П.В., его представитель по доверенности Григорьев Ю.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, водитель Николаев П.В. нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу объяснения Николаева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> с <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Согласно протоколу объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону кольца, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары Николаева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время обследования маршрута патрулирования в составе с инспектором ДПС ФИО в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> обнаружили ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>. Об обнаружении ДТП доложили в ГИБДД. Участники ДТП настаивали на оформлении ДТП. Во время составления административного материала по ДТП от водителя автомашины <данные изъяты> почувствовали резкий запах алкоголя. Водителю указанного транспортного средства Николаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который от освидетельствования отказался, настаивал на медицинском освидетельствовании. В <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти же обстоятельства были изложены инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве свидетеля были допрошены ФИО., ФИО, ФИО Как следует из постановления мирового судьи инспектор ДПС Николаев Л.А. в ходе судебного заседания дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования маршрута патрулирования в месте с ИДПС ФИО около 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> обнаружили ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии они сообщили в дежурную часть. Подъехав к участникам ДТП, их удивило то, что никто к ним не подходил. Первоначально он подошел к автомашине <данные изъяты>, затем к автомашине <данные изъяты>, однако стоящие рядом с указанной автомашиной молодые люди пояснили, что водителя <данные изъяты> пока нет, но он скоро подъедет. В ходе оформления административного материала и составления схемы ДТП к ним подошел ранее незнакомый Николаев П.В. и сказал, что он водитель <данные изъяты>, предоставил документы. Возникло подозрение, что водитель Николаев П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он согласился. В <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение Николаева П.В., в связи с чем в отношении последнего составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Как следует из постановления мирового судьи инспектор ДПС ФИО в ходе судебного заседания дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования маршрута патрулирования около 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> обнаружили ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>. Опроизошедшем дорожно-транспортном происшествии они сообщили в дежурную часть. Подойдя к автомашине <данные изъяты>, молодой человек сообщил, что является водителем <данные изъяты>. Затем откуда-то подъехал на другой автомашине, будучи пассажиром, ранее незнакомый Николаев П.В. и сообщил, что он водитель автомашины <данные изъяты> предоставил документы. Первоначально рядом с автомобилем <данные изъяты> Николаева П.В. не было. В ходе оформления административного материала по факту ДТП возникло подозрение, что водитель Николаев П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение Николаева П.В., в связи с чем в отношении него составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сам факт ДТП он не видел. Как следует из постановления мирового судьи ФИО в ходе судебного заседания дал следующие показания. С Николаевым П.В. он находятся в дружеских отношениях. Действительно ДД.ММ.ГГГГ без ведома Николаева П.В. и при наличии у него ключей от автомашины <данные изъяты>, он решил отвезти своих знакомых. Около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, он попал в ДТП. Тут же позвонил Николаеву П.В., который в это время вместе с ФИО находился в ночном клубе <данные изъяты> и сообщил о произошедшем. Пока ждал Николаева П.В., к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять, кто водитель автомобиля <данные изъяты> он ответил, что водитель скоро подъедет. Сразу не сообщил о том, что он управлял автомашиной <данные изъяты> поскольку доверенности на управление данным автомобилем у него не было, в страховой полис ОСАГО он не вписан, следовательно, полагал, что, не смотря на то, что виновным в ДТП был водитель <данные изъяты>, страховку за поврежденный автомобиль Николаев П.В. не получит. Николаев П.В. подъехал минут через 5-7 и сообщил сотрудникам ДПС, что он является водителем автомобиля <данные изъяты> При вынесении решения мировой судя, пришел к выводу, что факт нахождения Николаева П.В. в состоянии алкогольного опьянения доказан, но не доказано то, что Николаев П.В. управлял транспортным средством. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При вынесении решения по делу мировым судьей не дана оценка доказательствам, имевшимся в материалах административного дела, а именно: протоколу объяснения Николаева П.В. из которого следует, что Николаев П.В. собственноручно дал пояснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты>; объяснениям Николаева П.В. отраженным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Николаев П.В. указывает, что ехал домой; протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаева П.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы должностным лицом ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из положений части 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи с вышеизложенным жалоба должностного лица ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении Николаева Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Николаева П.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева П.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора. Судья А.Е. ИвановСудья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары Николаева Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении,