Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Титова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаевой Т.В. прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В поданной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Титов А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что мировым судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства послужило то, что был нарушен порядок направления Николаевой Т.В. на медицинское освидетельствование, то есть отсутствовали понятые. Направление на медицинское освидетельствование, а также на состояние алкогольного опьянения было предложено в присутствии двух понятых, порядок освидетельствования не нарушен. Постановление в ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Титов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева Т.В., ее представитель по доверенности Миронов С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Николаева Т.В. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее защитник не может явиться в судебное заседание. В связи с тем, что неявка в судебное заседание Николаевой Т.В. является неуважительной ее ходатайство об отложении судебного заседание не подлежит удовлетворению и суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаевой Т.В. и ее представителя.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Николаева Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивости позы, поведение, которое не соответствует обстановке, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении решения мировой судя пришел к выводу, что по делу был нарушен порядок направления Николаевой Т.В. на медицинское освидетельствование, поскольку участие понятых материалами дела не подтверждается, по делу не представлено достаточных доказательств о совершении Николаевой Т.В. административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаевой Т.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен по ходатайству Николаевой Т.В. по месту ее жительства мировому судье судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары.

Административный материал поступил на судебный участок №3 Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.             

На момент подачи жалобы должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным жалоба должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Т.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Т.В. в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                    А.Е. Иванов