Дело № 12-121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Константинов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОПБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что на Константинов А.А. составлен протокол о том, что он, в нарушение п.7.3. ПДД РФ управлял автомашиной «РЕНО», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на 18 км. автодороги «Вятка» Республики Марий-Эл, при этом на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, светопропускаемость которых составила 37%, при допустимых 70%.

В поданной жалобе Константинов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, кроме того нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа ГИБДД в размере 500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела он извещен не был, так как ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании заявитель Константинов А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа ГИБДД в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. До дня рассмотрения дела по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления 21 серия 66 № не получал. При составлении протокола ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства.

Управление ГИБДД МВД по г.Чебоксары уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что Константинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., на 18 км. автодороги «Вятка» Республики Марий-Эл, в нарушение п.7.3. ПДД РФ управлял автомашиной «РЕНО», государственный регистрационный знак № при этом на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, светопропускаемость которых составила 37%, при допустимых 70%.

Проверяя доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОПБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Константинов А.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств иного суду не представлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Константинов А.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права на защиту. Копия постановления Константинов А.А. надлежащим образом под расписку не вручена.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным; жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене и о прекращении дела производством.

По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; в этом случае дело по существу рассмотрено быть не может. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, так как доводы заявителя о неполучении им копии обжалуемого постановления не опровергнуты.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОПБДД УМВД по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и дело производством прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об АП данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                    Малыгин Е.А.