Дело № 12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Порутчика С.А. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП ОМ № УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Порутчик С.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Порутчик С.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Не согласившись с указанным постановлением, Порутчик С.А. обратился в суд с жалобой об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, то что он был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения не соответствует истине, сотрудники полиции подтасовали указанные факты.

В судебном заседании заявитель Порутчик С.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и просил отменить указанное постановление, поскольку он не совершал административное правонарушение, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 200 гр. крепленого вина. Сотрудники полиции подтасовали административное правонарушение.

Представитель ОП № УВД по <адрес> в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Порутчик С.А., находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства были также отражены в рапорте сотрудника полиции ФИО8, а также в объяснениях ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что Порутчик С.А., находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, из рта шел запах алкоголя, шатался из стороны в стороны.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они с Порутчиком С.А. ранее знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений между ними нет. Свидетели ФИО4 и ФИО5 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статьи 12 Закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено определенные полномочия, в частности право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции.

Проверяя доводы жалобы о невиновности заявителя, судья приходит к следующему.

Обязательными элементами объективной стороны мелкого хулиганства является не любое нарушение общественного порядка, а такое, которое выражает явное неуважение к обществу, и при этом оно должно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Эти обязательные признаки расписаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Согласно «Толкового словаря русского языка ФИО6, ФИО7» под понятием «брань» понимаются «осуждающие обидные слова, ругань». Слово «бранить» означает «1.Порицать, выражать свое недовольство бранным словом. 2.Подвергать осуждающей критике».

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей. Требование сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий является законным. Действия Порутчика С.А. выразившиеся в том, что он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, находящихся возле <адрес>, повлекли нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Порутчика С.А. совершившего мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления административного органа при производстве по данному делу не допущено. Административное наказание назначено Порутчику С.А. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, в пределах санкции статьи. Суд также полагает, что избранный вид наказания наиболее способствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не допущено, квалификация действиям Порутчика С.А. дана верная.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья

                                                              р е ш и л :

Постановление УУП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Порутчика С.А., опривлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                            ФИО2