Дело № 12-94/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Орловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей членом котировочной комиссии <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АРЗ-2011 Орлова О.А., как член котировочной комиссии <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 9250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП. Орлова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) объявило запрос котировок на оказание услуг по приему и хранению имущества с начальной (максимальной) ценой контракта 185 000 рублей. Для проведения запроса котировок приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана котировочная комиссия, в состав которой включили Орлову О.А. На участие в проведении запроса котировок поступили две котировочные заявки от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с предложением цены услуг 184 900 и 185 000 руб. соответственно. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО <данные изъяты> предложившее наименьшую цену услуг в размере 184 900 руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №. На основании п.п.3, 4 ст.43 Закона запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, а также наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, что и было указано в информационном сообщении о запросе котировок. Статья 44 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. Требование об указании в котировочной заявке характеристик предлагаемых к оказанию услуг в данной статье не установлено и, соответственно, участник размещения заказа не обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услу<адрес> котировочных заявок по данному основанию являлось бы нарушением требований Закона и прав участников запроса котировок. Таким образом, котировочные заявки участников размещения заказа были правомерно приняты и рассмотрены членами котировочной комиссии ТУ Росимущества. Данный вывод подтверждается также существующей судебной практикой. В судебное заседание Орлова О.А. не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление УФАС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № №, производство по делу прекратить. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представители <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Орловой О.А. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества объявило запрос котировок на оказание услуг по приему и хранению имущества с начальной (максимальной) ценой контракта 185 000 рублей. Сроки выполнения работ определены с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ подано 2 две заявки - ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с предложением цены услуг 184 900 рублей и 185 000 рублей соответственно, которые рассмотрены котировочной комиссией на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Комиссия оценила их и приняла решение о допуске к участию в запросе котировок, при этом признала поданные заявки соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В силу ст. 44 указанного Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как следует из материалов дела, котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не содержали сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно - о наличии помещений, предназначенных для использования в качестве склада хранения имущества на территории Чувашской Республики, с максимально возможным объёмом принимаемого имущества не менее 880 м3; о наличии автомобильных подъездных путей; о функционировании в соответствии с рабочим графиком с 40 часовой рабочей неделей; о наличии прилегающей огороженной охраняемой территории с твердым покрытием, оборудованной для стоянки автотранспорта и хранения крупногабаритных грузов (лес, пиломатериал, оборудование) - не менее 6500 кв.м, позволяющих определить возможность оказания участниками размещения заказа услуг по приему и хранению имущества в соответствии с извещением о проведении запроса котировок. В соответствии с ч.3 ст.47 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок и в соответствии с ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не должна была рассматривать их и должна была отклонить их. Доводы Орловой О.А. о том, что в соответствии со ст.44 Закона котировочная заявка не должна содержать наименование и характеристики поставляемых услуг в связи с этим они не могли не рассматривать и отклонить котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствие котировочной заявки ст.44 Закона не является основанием для не рассмотрения и отклонения котировочной заявки, так как ч.3 ст.47 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым котировочная заявка подлежит отклонению. В указанном перечне не содержится такого основания для отклонения котировочной заявки как ее не соответствие ст.44 Закона. Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии <данные изъяты> Орловой О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Учитывая, что по результатам рассмотрения котировочных заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были рассмотрены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт и наступили определенные правовые последствия, оснований указанных ст.2.9 КоАП РФ для прекращения дала об административном правонарушению в связи с малозначительностью не имеются. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что Орлова О.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено, заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО4 при вынесении постановления о привлечении члена котировочной комиссии <данные изъяты> Орловой О.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии <данные изъяты> Орловой О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Малыгин Е.А.на постановление по делу об административном правонарушении,